Skip to content
More
Share
Explore
Валерий Г.: Верно считать, что космос познаваем, а человек не познаваем.
И, первый наш аргумент это то, что в науке о космосе, в астрономических наблюдениях существует достаточно согласованный понятийный аппарат и достаточно непротиворечивая концепция, которую достаточно понятным языком выразил Стивен Хокинг. А, вот в попытке изучить человека научными методами мы не столько познаём его, сколько всё время что-то привносим. Как говорил Менский, «свойства, обнаруженные при измерении, могли вообще не существовать до измерения». И, второй аргумент, я, к сожалению, не помню, кто именно из учёных сказал, что Вселенная описывается языком математики. И космос мы можем наблюдать как некий объект с достаточно очерченными свойствами. Тогда как заглянуть внутрь человека также как мы можем заглянуть на космические объекты, мы просто никак не в состоянии. У нас не существует еще для этого стандартизированных научных методов. А выводов не надо, только аргументы же, да?
ИЮ.: Нет, выводы, то есть полноценная модель тезиса.
Валерий Г.: Я услышал только как аргументы.
ИЮ.: Ни в коем случае. У тебя еще есть время.
Валерий Г.:Тогда мне нужно вернуться к первому.
ИЮ.: Давай.
Валерий Г.: В первом аргументе, где про непротиворечивую концепцию, например, психологии в любых других науках о человеке так и не существует единого аппарата, единой общей теории. И, таким образом космос на данном этапе развития науки более познаваем, чем человек.
ИЮ.: Хотя именно человек его познаёт. Закончи так.
Валерий Г.: Именно человек его познает. И во втором тезисе. Например, наблюдая за человеком, каждый наблюдатель всё равно видит что-то своё и привносит что-то своё очень субъективное.
ИЮ.: Я как психолог тоже это делаю, и хотя это является запретной темой в моей профессии.
Валерий Г.: Да, я как психолог всегда привношу что-то личное, хотя этически это является запретом в моей профессии.
ИЮ.: Таким образом?
Валерий Г.: Таким образом … Научный язык …
ИЮ.: Время. Стоп.
Владимир М.: Добрый день, уважаемые слушатели! Я представляю нашу команду восходителей на Орисабу. И, мы представим вам несколько наших аргументов в пользу тезиса о том, что верно считать, что космос познаваем, а человек не познаваем. Во-первых, как мы знаем, космос познаваем научными методами, в то время как каждый человек — это, по сути, некое существо со своими ценностями, со своими этическими и нравственными принципами. Например, космос познаётся наблюдениями. Это там телескопы, это математические модели. И всё, что люди фиксируют как явления, наблюдения, они могут на основе этого строить модели и строят модели. И, уже дальше прогнозируют различные явления в космосе. Даже черные дыры, были спрогнозированы изначально без наблюдения. В то время как, например, я знаю некоторых людей, таких как Андрей Евгеньевич Волков, который по своей сути деятель и познает мир через деятельность, а в то же время я знаю Марго, которая познает мир через чувства. И, в этом смысле они отличаются, и невозможно предсказать точно, что они из себя представляют, каков их внутренний мир. Таким образом, таким образом космос можно познать научными методами, в то время как человека познать научными методами невозможно. Во-вторых, описание космоса и человека может выполняться не только научными методами, и не только там психологическими и аналогичными.
Я знаю Инну, она занимается буддистско - индуистской практикой. И , на основе того, что она нам рассказывала на лекциях, буддисты давно уже определили основные параметры космоса. И научные методы, они всего лишь идут позади и фактически открывают то, что буддистами уже было давно описано. В то время как по поводу человека буддисты говорят о том, что человек может в пределе пройти длинный-длинный путь к своему самосовершенствованию, к поиску истины по поводу самого себя. Таким образом мы видим, что не только …
ИЮ.: и она будет его личной истиной.
Владимир М.: И она будет его личной истиной. Таким образом, мы видим, что концепции космоса и человека есть не только в науке и других дисциплинах, но есть также в таких дисциплинах, как в доменах, как буддистская философия, которая разделила космос и человека.
Екатерина Д.: У тезиса, что неверно, что верно считать, что космос познаваем, а человек непознаваем, было, что в науке существует достаточно согласованный понятийный аппарат, а в попытке изучить человека — нет. И Валера приводил пример, что, например, в психологии существует много разных несогласованных веток с разной даже терминологией. Я согласна с тезисом о том, что в космос познаваемый человек нет, но немного переделала бы тезис Валеры, что в целом научный подход подходит для познания космоса, а не подходит для познания человека. И, на самом деле, примером является та же психология, которая, насколько мне известно, то принимается, то не принимается в целом как наука. Точно научное сообщество ее то принимает, то не принимает как реальную науку.
ИЮ.: Что означает, что не следует? Метод.
Екатерина Д.: то означает, что научный метод не подходит для изучения человека. Соответственно, он остаётся непознаваемым, в отличие от изучения космоса. Вторым аргументом Валеры было то, что космос описывается языком математики. Заглянуть в мир человека мы не можем, и стандартизированных методов нет. И, в пример он привел наблюдение за человеком, и как каждый психолог, в том числе он привносит новое собственное какое-то мнение, хотя это и не очень правильно. Я тут соглашусь с аргументом, но я бы привела другой пример. К этому, к Валериному же аргументу, что заглянуть в мир человека стандартизированными методами мы не можем, потому что,например, у меня есть чувства, ощущения, предчувствия, которые вообще ни в один домен текущей науки не входят. Вот. Соответственно, в силу того, что существуют в рамках познания человека такие вещи, как чувства, ощущения, которые не принадлежат никакому научному домену, можно утверждать, что заглянуть в мир человека сложнее, чем в мир космоса, где существует математический аппарат который что-то описывает. Также в защиту тезиса о том, что космос познаваемый человек нет, я бы хотела добавить еще аргументы. Первое, что космос материален, а человек — это больше, чем материя, то есть помимо материи существует еще дух, что-то какое-то божественное… Нет, простите, пожалуйста, я перепутала аргумент, поэтому можно вычеркнуть. Аргумент я хотела другой привести. Что чем больше информации, знаний мы приобретаем о космосе, тем мы больше узнаем, и тем мы больше можем каких-то выводов о нем получить. А в случае с человеком это не всегда верно. Иногда, чем больше информации, вот, каких-то интеллектуальных знаний, образования мы имеем, тем нам сложнее понять какие-то истины. И примером этого является ситуация, описанная в «Войне и мире», когда Пьер встречается, и если я не вру, он был Платоном Каратаевым. Но я могу забыть имя. Когда это был абсолютно необразованный человек, крестьянин, у которого понимания о жизни, о человеке было существенно больше, чем у Пьера, который был…
ИЮ.: Стоп.
Екатерина Д.: Я не успела.
Михаил Д.: Я отнесусь к аргументам Володи. Во-первых, Володя сказал о том, что космос, в отличие от человека, постигается в основном научными методами, в то время как человек этим методом изучения подвержены хуже, поскольку суть состоит из ценностей и принципов. Я с этим не согласен, думаю, что научные методы познания человека приемлемы и необходимы, хотя и не являются исчерпывающими.Также Володя сказал о том, что космос изучается все-таки не только научными методами, но и какими-то иными. В пример он привел буддизм, который несет в себе знания о космосе, которые не были получены теми методами, которые мы сегодня называем научными.Я здесь с Володей тоже не соглашусь, потому, что, мне кажется, что мы не знаем, собственно, какими именно методами эти древние знания были получены. Слово «наука» — это достаточно современное слово, и это, можно сказать, какой-то тег или маркер чего-то, что мы сейчас называем научным процессом, который, как мы знаем, состоит из трех основных стадий.Могу предположить, что в буддизме также были свои методы. Если бы мы были о них осведомлены, возможно, что они бы нам напомнили то, что мы сегодня называем научными методами.
Также я хотел бы высказаться сам по поводу нашего тезиса о познаваемости космоса и непознаваемости человека. Я считаю, я предполагаю, что астрономия появилась раньше, чем астрономия с ее значительным объемом знаний, появилась раньше, чем сопоставимый объем знаний о человеке. И, если опять же апеллировать к индуизму, я об этом узнал от Инны на днях, то, что, например, календарь сегодняшний имеющий дни недели по их названиям соответствует планетам Солнечной системы. Таким образом, я считаю, что познаваемость космоса, в отличие от непознаваемости человека, подтверждается историей как научной, так и совсем ненаучной работы человечества. Также я хотел бы высказать аргумент о том, что кажется, что сегодня мы изучаем космос в основном по законам физики, химии, математики, то, что мы называем естественными науками. Но, для опознания человека этого инструментария сегодня явно недостаточно. Например, я, как и многие другие люди, наверное, большинство живущих сегодня, не знают точно, что такое любовь, и не в состоянии описать её имеющимся на сегодняшний день инструментами. Таким образом, я полагаю, что космос познаваем с использованием инструментов которыми уже сегодня владеет человек, а для изучения самого человека инструментарий пока не создан. Спасибо.
ИЮ.: Стоп. Две минуты на подготовку третьей пары. 2 минуты прошло. Приступает Костя.
Константин К.: Катя сказала, что чем больше информации о космосе, тем больше он познаваем, а в случае с человеком, чем больше образование, тем иногда сложнее. Пример привела о Пьере. Два контраргумента. Первый контраргумент, я согласен с тезисом, что космос познаваем, а человек нет, но не соглашусь с Катей и скажу, что чем больше образований, тем при правильном инструментарии легче использовать, легче использовать знания на пользу себе и познавать мир при правильном инструментарии.
ИЮ.: Например.
Константин К.: Например, если не считать много знаний, не считать много знаний каким-то своим уникальным свойством и гордыней, что я все знаю, а с разной оптикой смотреть на человека с точки зрения психологии и других наук.
ИЮ.: Как обычно я делаю в повседневности.
Константин К.: Как обычно я делаю в повседневности, то можно намного больше узнать о человеке.
ИЮ.: Я применяю это в отношении с Андреем Евгеньевичем, автором нашей экспедиции, и преуспеваю в этом. Вывод.
Константин К.: Я применяю это в отношении с Андреем Евгеньевичем и преуспеваю в этом.
ИЮ.: Таким образом.
Константин К.: Таким образом, таким образом, знания, таким образом, чем больше знаний, при правильном инструменте, при правильном их применении, помогают лучше понимать человека. Так. Мой аргумент, человечество и наука двигаются вперед, верно считать, что космос познаваем, а человек не познаваем. Человечество и наука двигаются вперед и могут познать космос, а человек, божественное творение, реализует замысел Бога, и поэтому не познаваем. Например, мы уже знаем количество планет, расстояние до них и постоянно накапливаем знания о них. А предопределить жизнь человека невозможно. Таким образом, космос это некая конструкция, которую можно со временем описать, а жизнь человека, она зависит от сто факторах, как зависящих от него, так и нет, поэтому человек не познаваем.
ИЮ.: Красавчик, молодец! Минута на подготовку Марго.
Маргарита Б.: Миша сказал, что астрономия появилась раньше, чем сопоставимый объём знаний о человеке. Пример привёл календарь дней недели в соответствии с названием планет и подытожил, что таким образом познание космоса подтверждается историей накопленных знаний.
ИЮ.: Молодчина.
Маргарита Б.: Я с этим не согласна, так как считаю, что человек именно накапливал эти Знания об астрономии и как-то их фиксировал. Например, мы откуда-то взяли эти знания и доставали.
ИЮ.: Значит, были те, кто их фиксировали.
Маргарита Б.: Были те, кто их фиксировал. Таким образом, человек нужно… Пропущу можно? Так, а второе, Миша сказал, что сегодня космос изучают с помощью естественных наук, например, там физика, химия, а для изучения человека недостаточно каких-то познаний. Например, он сказал, что мы не знаем, что такое Любовь. Таким образом, космос познаем
ИЮ.: С помощью инструментов и себя, а Любовь только посредством себя вряд ли познаем.
Маргарита Б.: Я с ним отчасти согласна, отчасти согласна отчасти нет, но я считаю, что для познания человека и такого явления, как Любовь существуют разные методы. Например, искусство, религия, с помощью которых мы можем приблизиться к изучению такого явления, как Любовь, можем приблизиться. И хотела ещё привести свой аргумент о том, что верно считать, что космос познаваем, а человек не познаваем. Всё-таки космос, как для человечества, он един, и мы его видим в в научном подходе одинаково, а количество людей на планете с многообразием его мира – многомиллиардно.
ИЮ.: Умничка! Молодчина!
Маргарита Б.: Например, мой личный пример, что мои трое сыновей, они от одного мамы и папы, но у них внутренний мир настолько разный, что я не могу его предсказать. Таким образом…
ИЮ.: Один космос познаётся миллиардами, и миллиарды познаются миллиардами. Молодец. Две минуты на подготовку следующей пары.
Владимир М.: Аргумент там был таков, что в науке о космосе есть согласованный понятийный аппарат, а в то же время человек непознаваемый неким понятийным аппаратом, и он как человек, занимающийся психологией, знает, что там много веток, которые не могут привести к целостному опознанию человека. Таким образом, космос более опознаваемый с его точки зрения, чем человек. Я не согласен с тем, что в науке сейчас есть достаточный понятийный аппарат, который в состоянии описать космос, там есть пробелы, которые ученые не могут заполнить с моей точки зрения. И опять же, на наших лекциях здесь, в Мексике, Андрей Евгеньевич упоминал о том, что теория большого взрыва сейчас ставится вообще под сомнение, и, исходя из этой информации, очевидно, что невозможно существующими методами, которыми пользуются ученые, описать космос. Второе утверждение Валеры было следующее, в том, что космос описывается языком математики, а для описания человека, для познания человека такого языка нет, такой язык не применим. И фактически при познании человека каждый наблюдатель, который этим занимается, он привносит что-то в свое. И он, опять же, как психолог, ссылаясь на этот опыт свой, понимает, что, описывая человека, познавая его, он приносит даже что-то свое, потому что взаимодействует с ним. Я не соглашусь с Валерой в той части, что для познания человека не используется такой инструмент, как математика. Я считаю, что математика успешно применяется, например, в медицинской физиологии. У меня есть друг хороший, который учился 6 лет в институте медицинском, в университете и потом 3 года в аспирантуре, и он использовал, там были такие предметы, как физиология, анатомия, которая активно использовала язык и математики, и физики, и химии для того, чтобы описать процессы, происходящие в человеке. Таким образом, я считаю, что, ну, таким образом, научные методы реально используются активно для описания и познания человека. Дальше перейдем к аргументам Михаила. Один из аргументов Михаила был такой, что астрономия появилась раньше с ее знаниями, чем сопоставимый объем знания человека. И, например, он привел в пример индуизм, в котором названы дни недели, который предложил названии дни недели в соответствии с положением Земли к Солнцу. И, Михаил сделал вывод о том, что познаваемость космоса подтверждается как научной, так и ненаучной теорией. Я хочу не согласиться с Михаилом в той части, что астрономия хоть и появилась раньше науки, но она не накопила на сегодняшний момент , на тот момент она не накопила исчерпывающих знаний о космосе. Например, я точно понимаю, исходя из своих , ну, достаточно базовых знаний о космосе, о том, что астрономия не не видела в то время чёрные дыры, они были открыты достаточно недавно. И таким образом, я считаю, что аргумент Миши о том, что ненаучный опыт человечества достиг существенного вклада, достиг существенного познания космоса, не верен, потому что это не так. И, второй аргумент Михаила.
ИЮ.: Всё. Стоп.
Владимир М.: Четыре минуты вообще мало.
ИЮ.: Без остановки, кто следующий?
Валерий Г.: Значит, предыдущей командой был кризис у Владимира о том, что космос, познаваемый научными методами, познаётся через наблюдения, где строятся математические модели, прогнозируются различные явления, в то время как Мир человека так не познаётся. Например, он привёл пример то, как Андрей Евгеньевич, вы познаёте мир через деятельность, а Марго, например, познаёт мир через чувства. Таким образом, космос познаётся наукой, а человек нет. И здесь мой тезис следующий, что есть искусственное ограничение познания человека политическими классами. Например, на лаборатории, которые изучают космос и физические явления, выделяются ежегодно десятки миллиардов долларов. В частности, ЦЕРН построен практически за 50 миллиардов и даже стократно меньше, тысячекратно меньше денег в изучение непосредственно человека не вкладываются. Это связано с позицией властей, чтобы не иметь возможности передавать знания о человеке людям для обретения собственной свободы. Также у Вовы был тезис второй о том, что он знает Инну, в том, что она очень большое количество буддийских практик изучает и обнаруживает там, что наука все время как будто бы догоняет буддизм, потому что там уже очень много, что было описано исторической наукой только открыто. И человек, который проходит длинный путь, он может в собственном познании, обнаруживать личные истины и открывать себя в разных доменах и дисциплинах, и в том числе космос тоже должен познаваться в разных доменах и дисциплинах. Мой тезис заключается в том, что при изучении космоса не возникает столько противоречий между субъектами, изучающими этот космос, как при изучении каких-то человеческих явлений. То , есть открытия в познании человека, словно бы, нагружаются очень большой личностной значимостью, и по этому поводу так много ожесточённых личных споров. И, вот это вот познание чего-то личного, оно всегда вызывает как будто бы конфликт, тогда как познание космоса более что ли происходит экологичным способом. Третий тезис был у Кати, о том, что чем больше информации о космосе мы приобретаем, чем больше узнаем, то это как будто бы помогает нам создать более точную модель. А в случае с человеком, чем больше информации мы набираем, тем, наоборот, еще сложнее понять человека. Она привела пример и « Войны мира» , где Пьер Безухов, встретившись с крестьянином, обнаружил, что у крестьянина больше понимания о человеке, хотя, казалось бы, он более простым языком это все излагал. Мой тезис здесь в том, что познавать космос, космос познаваем, потому что…
ИЮ.: Время. Стоп. Две минуты на подготовку к заключительной паре.
Наталья М.: 5 аргументов нашей команды, начнем с Валеры. Он говорит о том, что в науке сейчас существует достаточно согласованный коммуникативный аппарат, а в попытке познать космос - его нет. И мы, а в попытке познать Человека его до сих пор нет, и мы туда всё время что-то привносим. Вот. Таким образом, на данном этапе космос у нас, с научной точки зрения, более опознаваемый, чем человек. И, во втором в нашем тезисе Валера говорит, что космос описывается языком математики, и мы можем наблюдать его как какой-то объект со своими свойствами, а заглянуть в мир человека мы до сих пор не можем. Вот. И, каких-то методов стандартизированных заглянуть туда нет. Вот. И, он как психолог, как текущий, приводит свой пример, что он сам что-то всегда привносит человеку, когда с ним коммуницирует. Вот. Далее. Два аргумента Миши были такими, что астрономия появилась, что знания об астрономии появились намного раньше, чем сопоставимый объём знаний таких же о человеке. И, приводит пример с индуизмом, что вот названия дней недели были названы по планетам. И что, таким образом, познаваемость космоса, в отличие от непознаваемости человека, подверждается какой-то научной, в том числе и ненаучной, научными знаниями. И Миша ещё говорит о том, что космос мы, в основном, изучаем по законам физики и математики. Вот. А для познания человека этого инструментария нам недостаточно абсолютно. Вот. И приводит к примеру, что любовь невозможно так познать и описать какими-то математическими, физическими законами, инструментами. Ну, и, соответственно, делает вывод, что космос познаваем инструментами, которые уже у нас есть, а человек не познаваем. И Костя в завершении приводит такой аргумент, что человеческая наука у нас всегда. Человеческая наука всегда двигается вперёд и познаёт космос. А человека, как Божественное творение, человек реализует замысел Бога, и поэтому он не познаваем. И приводит пример, что мы, как человечество, мы знаем, допустим, количество планет,и накапливаем знания о них. А предположить, какое будет жизнь человека, невозможно. И делает вывод, что космос — это такая некая конструкция, которую мы можем описать со временем, а жизнь человека при этом и при всём зависит от очень большого количества факторов, которые мы никаким образом не можем предугадать и предположить, какие они будут дальше. Поэтому он непознаваем, потому что невозможно предугадать, как будет складываться жизнь человека. На этом всё. Спасибо за внимание.
ИЮ.: Замечательно. Валя, приступай.
Валентин Б.: Уважаемые коллеги, я хочу вам суммировать аргументы, примеры, которые подтверждают тезис о том, что верно считать, что космос познаваем, а человек нет, то, что мы заслушали сегодня, и что наша команда вынесла из этих дебатов. Первое — это космос познаваем научным методом, а человек со своими ценностями, принципами, желаниями, стремлениями - не познаваем. И, пример у нас был такой, что для космоса уже давно создано много инструментов, которыми можно его померить, измерить и точно описать, и получить предсказательную силу. А в то же время нет ни одного инструмента, чтобы предсказать, каким образом будет деятельным подходом будет познавать мир Андрея Евгеньевича или каким чувством Марго сможет ощутить этот мир.Таким образом, для измерения космоса создано много инструментов, а для определения действия или момента, или чувства человека нет таких. Также, например, в рамках нашей программы от Инны, которая долгое время пробыла в Индии, мы узнали, что что буддисты давно описали космос полностью и люди только сейчас познают то, что буддисты долгое время назад описали, значит он описываем и познаваем. При этом они же сказали, что человек в рамках своего пути создает, проходит и изучает новую истину, свою собственную, что невозможно предсказать или предопределить. Таким образом, Космос описан и предопределён, и познаваем, а Человек — нет. Также мы узнали, что чем больше мы узнаём о Космосе информации, тем больше моментов его мы можем предсказать и описать, в то время как чем больше у нас информации о Человеке, тем, в общем-то, меньше мы можем предсказать. И, например, это описано в «Войне и мир», где Пьер Безухов встречается с крестьянином, и крестьянин легко описывает этот мир, при этом он сам из-за массы интерпретаций начинает теряться и в своих предсказаниях, и то ли одно, то ли второе, в общем, не получается. Таким образом, чем больше информации о Космосе, тем он более предсказуем, чем меньше. Чем больше информации о Человеке, тем больше степеней свободы и непонятно, какое предсказание выбрать более верным. Также еще один аргумент. Космос материален, а Человек духовен. Мы дошли до основ материи и можем сказать, что в основе материи лежит квант, а до основ духа человека и его образа и прообраза его первоначала, мы так и не добрались. Например, мы сегодня пытались прийти к консенсусу первоосновы …
ИЮ.: Любви. Любви. О том, что в основе человеческого, как ни странно, мы решили определить.
Валентин Б.: Например, мы сегодня пытались прийти к конституирующим основам любви, веры или каким образом выбирать, что ад, что рай, и полностью не смогли сойтись к консенсусу, что говорит, что у материи есть основания, у Духа человека нет. А, также мы привели такой аргумент, что космос для человечества един, а людей миллиарды. И, например, у Маргариты трое сыновей, и она не может предсказать, как они поведут себя. Таким образом, космос познаваем миллиардами, а миллиарды людей не познаваем и готовы. Спасибо.
Владимир М.: Во-первых, волнительно, во-вторых, недостаток времени сильно давит, нужно что-то успеть сложить, какие-то мысли. Не все сложилось у меня на первом круге. Особенно не все сложилось, ну, так по структуре, по стратегии. В целом была задача работать на слушателя, мне кажется, у меня это получалось более-менее. Ну, а по аргументам, по всей этой базе структуры, тут, конечно, были очевидные пробелы, с моей точки зрения. Супер - тренажер, супер - тренировка, вообще ничем не заменить, вообще это надо делать, как зубы чистить это регулярно и все глубже и глубже. С контраргументами, как мне показалось, ну как-то получалось справляться, мне так показалось, послушав слушателей в этом вопросе, мне показалось, что найти изъяны не так-то уж и сложно, их оспорить, как мне показалось. Вот. Ну, я все.
ИЮ.: Молодчина. Кто ещё?
Маргарита Б.: Мне было сложно с контраргументами, в короткий срок это всё быстренько поставить как надо, где-то я там залажала. Но, в целом я хочу сказать, что вот эта практика, когда ты первый раз к этому приступаешь, ты не можешь запомнить, что где там этот сказал, я с ним не согласен, «потому что», «пример», «таким образом». Сейчас это вообще как от зубов отлетает, и кажется это уже таким несложным. Сегодня я попробовала, мне показалось, что у меня получилось намного лучше, чем в тех дебатах, потому что я вообще даже формы не представляла, что это такое, какие дебаты. Дебаты по телевизору, там политики любят какие-то. В общем, это очень интересно. Я хочу просто сказать, что это настолько вкусно и красиво для меня, вот эта вся часть интеллектуальная, я прям аж до мурашек, как это круто и красиво. Спасибо.
ИЮ.: Спасибо.
Екатерина Д.: Ну, я сегодня слабая звено. Но про контраргументы, я вообще пропустила часть, которую, чтобы что-то оспаривать. Я спорила это в голове, но как бы я не считала, чтобы что-то вообще озвучивать.. Как бы зачем? Догадалась я об этом, понятное дело. Нет, на самом деле я это поняла уже во время, но как бы было поздно что-то делать. Потому что я как раз пыталась вот этот, собственно, аргумент каким-то образом скорректировать, еще что-то, тоже удалось фигово, но, по крайней мере, там я что-то попыталась сделать. Вот. Безусловно, интересная история, аргумент Марго с разумом, когда еще на общем обсуждении про миллиард очень, как бы, прям такой, красивый.Ну, и как бы интересно. Ну, и в целом еще. И Костин, конечно, мне тоже очень понравился, про создание Божие тоже красиво было сказано, с точки зрения аргументации. Вот.
ИЮ.: Начни с сыновей.
Валентин Б.: Сегодня весело было, уже менее волнительно, чем в прошлый раз но, может быть, это замыкаешь и проще, потому что, в общем-то, надо всего лишь переработать уже то, что все ребята поработали. То есть, это такая полировка. Надеюсь, я это хорошо сделал, за Катей что-то добрал, доработал.
Владимир М.: Доделал, однозначно.
Валентин Б.: Мне понравилось ряд контраргументов, которые прям били в том, что я прям записал и постарался их вобрать, особенно то, что было по образованным и необразованным, не знаю, насколько точно получилось, но я старался учесть критику.
ИЮ.: Это было заметно, ты молодчина. Вы, ребята?
Валерий Г.: Мне было сложно. Намного сложнее, чем предыдущих двух. Раз мы говорим здесь о самонаблюдении. То я вот так сейчас попытался порассуждать, что случилось. Ну, во-первых, редуцировал изначально, да, то есть записал прямо два аргумента. Я еще потом перепроверил, что записано два аргумента. То есть я, вместо того, чтобы уточнить, я такие воспринял. Два аргумента, значит, я их подготовил. Я их еще попытался так красиво связать с тем, что нам было дано. Сослался на Менского, все, вот так вот. И в этот момент потом ты говоришь, нет, ты давай все. И я поймался на том, что вот в этом цейтнот времени, что я подвожу команду, у меня такой сразу белый шум. И в этом состоянии я прям почувствовал, что работоспособность моя очень низкая, и интеллектуальность резко падает в этот момент, и я не могу ее никак вытолкнуть, то есть я как будто бы проваливаюсь, и мне нужно потом себя потихонечку оттуда вытаскивать, соответственно даже в течение всей игры я не вытащил, потому что тогда когда бы, я предполагаю, это мое предположение, что если бы не было такого состояния, качественного состояния, только со знаком минусом, то, может быть, чуть быстрее бы я работал, как раз таки уложился бы, как минимум, во временные отрезки. Я еще посмотрел, что там есть 4 минуты, значит, минута, чтобы и отзеркалить, и сказать свои. И прямо я еще раз убедился в том, что скорость моя сильно ниже. Я только 2 аргумента смог сделать, и то их не увязал идеально. Поэтому, конечно, вот это переживание в целом, оно у меня прям вот с интеллектуальной частью connect тяжело. То, есть как только они сталкиваются, всё, интеллект резко у меня гасится. И плюс ответственность за это, потому что командная работа, это тоже сработало. Вот это то, что я почувствовал про себя сейчас.
ИЮ.: Спасибо большое. Я бы хотела просто сейчас реплику оставить в аудитории. Для тех, кто осторожно относится к чувствам, обратите внимание, как минимум два человека говорят, когда я начинаю глубоко чувствовать, у меня резко падает интеллектуальный потенциал. Минимум два человека, а то и три человека в аудитории сказали это. К этому надо вырабатывать определенные отношения, как минимум отношения с сопереживанием. Прости, Костя?
Константин К.: Из частного. Мне понравился очень аргумент Кати, о Пьере Безухове, очень красивый. Но, я на самом деле так же считаю, то есть многие беды от многознани. Это абсолютно. Абсолютно точно, что большинство людей не знают, куда туда не надо, где ничего не понимают и пытаются там выиграть.
ИЮ.: Так, так, давай продолжать, подожди.
Константин К.: Я должен был сделать, мне очень нравится этот кейс, Катя очень красиво это провела, мне надо было сделать контр-аргумент, было сложно, потому что я с этим согласен, мы будем на этом участвовать, я, тем не менее, мне кажется, обыграл это, смог обыграть.
ИЮ.: Сможешь послушать наших зрителей?
Константин К.: Сам-сам . Но вообще-то , согласен с Володей, прекрасный тренажер, действительно прекрасная форма интеллектуального диспута. К сожалению, ну наверное, даже в приличных аудиториях, это наблюдения, это очень редко используются. Очень редко. Даже люди высокоинтеллектуальные никто не начинает «я услышал». Человек сидит на какой-то своей волне «а я, а я». И вот это. И зачастую это либо чей-то вес играет роль, потому что человек имеет какие-то погоны, либо кто громче кричит, артистические способности. Ну, этому тоже, наверное, учиться надо. Но, если как-то докапываться к истине, наверное, это самый правильный интеллектуальный способ услышать себя, оппонентов, отточить свои мысли, и это вот так.
ИЮ.: Спасибо большое.
Наталья М.: У меня сегодня была такая собирательная задача, несмотря на то, что она была, нужно было в общем собрать все мысли команды, это все обобщить, без каких-то аргументов, я придумала аргументы, что, по-моему, мне кажется, намного вкуснее, чем, конечно, вот это сделать. Все равно было волнительно, то есть я не считаю, что я там что-то заполировала, но как бы собрала аргументы, отразила их суть, да, но вот как-то красиво, может быть, это я не завернула, И тут я свое понимаю. Интересно, вот я тут немножко смогу, как это… В той игре она тоже участвовала, как сейчас у меня была роль. И сегодня она поучаствовала уже в другой конструкции, более такой игровой, скажем так, комплектом. Поймала себя на мысли, что мне тоже было интересно это проделать с собой. И начала думать, с кем в Новосибирске можно посидеть на кухне или вот в такой группе поиграть. Поэтому очень интересно, да, попробовать всегда.Но надо еще кого-то привлечь, или как это? Ну, может быть, поднести кого-нибудь? Поэтому все равно волнительно было, что хотела сказать. Все равно какой-то ловишь волнительное слишком состояние, чтобы, не дай бог, как-то не отразить не те мысли команды, тоже не подвести их. Интересный опыт, хотелось бы продолжать. Большое спасибо всей этой участию.
ИЮ.: Спасибо большое.
Михаил Д.: Твоя тяжелая и ответственная работа, кажется, стоит плоды. Паники сегодня было гораздо меньше. Я про себя в первую очередь говорю, но также отмечаю как это. Еще хочу отметить, что команда, в которой я сегодня играл, как команда играла лучше. Благодаря политической роли Наташи, которая очень так ненавязчиво, но ответственно себя приняла.
ИЮ.: Спасибо. Ну что, давайте теперь поймем. У нас есть сейчас, наверное, два варианта, поскольку нас уже пригласили кушать.
Нам надо либо идти кушать, и во время еды мы будем слушать Андрея Евгеньевича, Рому и Наташу. Либо мы не идем кушать и слушаем их, но тогда, наверное, это будет неправильно по отношению к тем, кто нас ждет. Либо мы кушаем и молчим, а потом такого варианта не будет. Тогда мы кушаем, слушаем ребят, с большим уважением относимся к ним, потому что от них сейчас будет обратная связь. Одно дело это ваша собственная оценка себя и друг друга, совсем другое дело - это позиция от третьего лица, кто будет давать оценку вам. Тогда у нас сегодня кушание и активное слушание, а для кого-то активная работа.
Want to print your doc?
This is not the way.
This is not the way.
Try clicking the ⋯ next to your doc name or using a keyboard shortcut (
CtrlP
) instead.