Круг аргументов: неверно считать, что если в природе, человеке, и обществе до сих пор много тайн, то научный метод не единственный способ достоверного познания

По уму

Екатерина Д.: Я согласна с тем, что если в природе, человеке и обществе до сих пор много тайн, то научный метод не единственный способ достоверного познания.

ИЮ.: Катя, ты соглашаешься с тем, что неверно считать.

Екатерина Д.: Тогда я правильно поняла, все. Тогда я поняла сначала правильно. Хорошо. Я считаю, что неверно считать, что если в природе, человеке, и обществе до сих пор много тайн, то научный метод не единственный способ достоверного познания. Потому, что научный подход не стоит на месте и постоянно развивается. Например, еще там, ну неважно сколько лет назад, но сейчас с приходом как раз истории с искусственного интеллекта и GenAI, и когда начали расшифровывать, начали делать с помощью него определенные открытия, и уж, что там, еще Нобелевскую премию дали. То, прогнозируют, что скорость научных открытий как раз должна очень сильно увеличиться. Что еще там несколько лет назад казалось фантастикой. Вот. Поэтому.

ИЮ.: Таким образом.

Екатерина Д.: Таким образом, нельзя, как сказать не работающим механизмом считать то, что не только не стагнирует, но и развивается огромными темпами.

ИЮ.: Превосходно. И рождает такие инновации как GenAI в 2024 году. Было бы хорошо добавить. Минутка для Наташи. Наташа начинай!

Наталья С.: Катя сказала, что неверно считать, что если в природе много до сих пор много тайн, то научный метод не единственный способ познания. Потому, что научный метод постоянно развивается. Катя привела в пример искусственный интеллект, который, развиваясь, объясняет все больше и больше тайн. Я с Катей не согласна. И, мне кажется, что так как в природе так много не открытых тайн, то научный метод является не единственным способом познания. Да, несомненно наука развивается. Но, это как колея, которая становится все глубже и глубже и не факт, что, становясь глубже, она все-таки приведет к какому-то познанию. Потому, что дает исключительно однобокий взгляд.

ИЮ.: Тому, что за пределами колеи. К познанию того, что за пределами глубины колеи. Пример!

Наталья С.: Например, чтобы даже посмотреть на эту рыбку нужно было обратиться не только к науке, но и к воображению. К тому, чтобы заглянуть в глубины океана. Таким образом, наука развиваясь, может дать только очень глубокий, однако однобокий взгляд на вещи, а иногда просто не привести к познанию определенной тайны, как например невозможность заглянуть в глубины океана, если не включить воображение и не захотеть найти эту рыбку.

ИЮ.: Превосходно. Молодчина. Побежала минута для Володи. Наташа, ты увидела, да? Когда ты начала говорить о глубине колеи, смотри, что сделала я. Я, еще не зная, о чем ты будешь продолжать, начала говорить об охвате. Есть глубина, а есть охват. То, есть это иллюстрация того, что твой аргумент был такой глубокий, что он сразу слушателю позволил порождать свои собственные ассоциации. Это говорит о сильном потенциале глубины аргумента. И, ты очень большая молодчина.

Володя, приступай!

Владимир М.: Так. Наташа сказала, что. Наташа сказала, что верно считать, что если в природе, человеке и обществе до сих пор много тайн, то научный метод не единственный способ достоверного познания. Так, как в природе много тайн. И, несмотря на то, что наука развивается, но она практически прокладывает колею, углубляет ее и, да, это приводит к познанию, но в то же время, за пределы колеи наука уже не выходит, порой не выходит. Например, Наташа привела пример, что, для того, чтобы увидеть, что делает рыбка на глубине требовалось включить воображение и посмотреть с другой перспективы. И это не научная ситуация. Вот, таким образом Наташа делает вывод, что наука дает однобокий взгляд. И …

ИЮ.: Хватит, хватит.

Владимир М.: И часто это дает увидеть всю картину целиком, не включая воображение.

ИЮ.: Переходи к своему!

Владимир М.: Я с Наташей не согласен. Я считаю, что неверно считать, что если в природе, человеке и обществе до сих пор много тайн, то научный метод не единственный способ достоверного познания. Я считаю, что так, потому, что рациональность и утилитарность, и законы природы - это и понимание законов природы, это двигатель прогресса общества. Например, например физика, которая позволила понять законы, многие законы Вселенной. И, таким образом, понять законы Вселенной, ну даже там наиболее узко. Например, благодаря там астрофизике, изобретению телескопов, мы понимаем там, как устроены звезды, как устроены небесные тела, Солнце. И, благодаря этому, мы имеем большое количество инноваций, которые человечество использует каждый день. А без науки этого бы не было. И, таким образом, я считаю, что … Ну, таким образом научные изобретения позволяют открывать и … Позволяют открывать новое человечеству и развиваться.

ИЮ.: Хорошо, очень хорошо. Простите, минута побежала для Кати!

Володя, я прямо сейчас буду напутствовать. Сейчас пока мы в тренажерном зале, мы ставим перед собой задачу убраться в полторы минуты нашего высказывания, но сейчас мы не слишком строго следуем этому правилу. Дальше это придется соблюдать, не стоит переживать, это придет с навыком. Это к тому, что когда ты отражаешь позицию предшественника, тебе ее надо отсушивать ее вплоть до основания аргумента. То есть, если ты способен отразить весь тезис, то это надо делать достаточно быстро, буквально пару десятков секунд. Но, как правило, мы считаем, что мы не способны и обобщить визави и выразить свой полный аргумент, поэтому мы отражаем только часть. Катя, приступай!

Екатерина Д.: Так, Володя не согласился с тезисом, что в природе, что, если в природе, человеке и обществе до сих пор много тайн, то научный подход не единственный способ достоверного познания. Так, как рациональность и, было слово, утилитаризм и знание законов природы - это основной двигатель прогресса. К примеру привел пример физику, различные изобретения, в том числе телескопа, которые дают нам знания о Вселенной, и вообще об устройстве мира. И, таким образом все эти изобретения помогают нам узнавать что-то новое и развиваться. Я не согласна с Володей. И считаю, что, если в природе, человеке и обществе до сих пор много тайн, то научный метод не является единственным способом достоверного познания. Потому, что само утверждение, сам выбор единственного, сама формулировка противоречит собственно самому научному методу, который включает в себя то, что нужно основываться на опыте предыдущем. А предыдущий опыт, в том числе открытий включает в себя (не) только научные изыскания.

ИЮ.: Например.

Екатерина Д.: Например, религия и наука всю жизнь, без ХХ века были, шли бок о бок, и где была граница метафизики и как бы реальной физики иногда было неясно. Вот. Таким образом, я считаю, что вся история показывает, что даже история развития науки показывает то, что наука никогда не была как бы сама по себе и единственным методом.

ИЮ.: Молодчина, просто превосходно. Наташа, готовься. Катя, твой пример могла бы усилить такая формулировка- религия - праматерь науки. Как минимум, в европейской традиции. Не веди монахи в своих скрипториях записи о наблюдениях за окружающим Миром, наука такой, какой она становится в Новое время, вряд ли могла состояться.

Наталья С.: Катя сказала, что наука включает в себя также другие методы познания и привела схожесть религии и науки, которые зачастую объясняли Мир, не противореча друг другу. Я с Катей не согласна. И, я считаю, что многие средства познания помимо науки, такие как религия… Такие, как, например, религия могут наоборот уводить человека от реального знания Мира. Ну, например мы все помним книги, сожженные на кострах инквизиции, которые откинули познания, которые откинули познания на/во времени и наоборот увели нас от объективного знания Мира в какое-то такое язык …, мракобесие. Таким образом, мне кажется, что да, наука может включать в себя множество добавок. Но они наоборот уводят от объективного знания.

ИЮ.: Супер, молодчина. Побежала минута для Вовы. Какая ты молодчина, что ты добавила в выводе “мне кажется”. Всё, что слышишь, сразу применяешь на практике. Добавила вероятностного звучания своему зыбкому выводу.

Володя, начинай.

Владимир М.: Так. Наташа не соглашается с тем, что…, что научный метод не единственное достоверное средство познания. Она приводит, ну, она говорит о том, что помимо науки есть вот, например, и религия. По ее мнению религия приводит человека в познанию мира зачастую. Приводит, в пример книги, которые в Средние века сжигала инквизиция. И, таким образом, ну и инквизиция, и это фактически погружало людей в какой-то, цитата “ мракобесие”. Таким образом, Наташа делает вывод, и подчеркивает, что ей кажется, что наука включает множество добавок, которые, ну, что они добавляюь в понимание Мира, как ей кажется. Так, я с Наташей не согласен. Я считаю, что у человека, общества до сих пор много тайн и научный подход не единственный способ достоверного познания. Считаю, что вот духовное развитие открывает в человеке огромный потенциал, в человечестве. Например, буддийские монахи лечат людей. И сами являются очень здоровыми, и гораздо здоровее, чем, например, люди, которые активно употребляют медикаменты и занимаются даже спортом.

ИЮ.: Изобретенные наукой, добавь.

Владимир М.: Изобретенные наукой. Спасибо. Таким образом, таким образом, есть области, есть области в жизни, которые могут дать человечеству и обществу дополнительный потенциал, ресурс, кроме науки.

ИЮ.: Молодчина!

Want to print your doc?
This is not the way.

Try clicking the ⋯ next to your doc name or using a keyboard shortcut (

CtrlP

) instead.