Дебаты: верно считать, что моя свобода является условием свободы Другого.

Евгений И.:

Сегодня, вот только что мы услышали решение, которое принял Евгений сказал, что он завтра, дает слово, что завтра сдаст два эссе и мне кажется, что это хорошее начало в погружение смысла слова = свобода =.

Я считаю, что свобода держится на очень важных таких смысловых больших словах . Это - быть, то бишь - есть, это - высказываться и это - иметь проводника либо иметь образец. Например, первое фундаментальный, меня нет, если нет другого, то есть другой - это условие существования себя. Ну, в качестве примера попробуйте окунуться и почувствовать, что мы познаем себя за счет других людей. За счет того, что мы получаем обратную связь, как это резонируется, что к нам приходит, какие ощущения в теле чувствуем, либо мы слышим голос. И тем самым, мы каким-то образом определяем, насколько мы свободны. Таким образом,это подтверждается словом = быть =. Давайте еще посмотрим с другой стороны, что же такое = свобода = Возможно, и в том числе, это свобода слова. Я могу что-то сказать, я могу что-то не сказать. Но, если кто-то, но, если никто не отрицает, то это, возможно, пустое. Оно улетело, слово не остановилось. Или же как, в качестве примера. Как я узнаю,о чем мы можем думать и делать, понимание, что я свободен, если я не слышу обратную связь? Если мне никто не дает. А правильно ли я мыслю? А правильно ли я свободно выражаю свои мысли? И определение этих двух гипотез, точек, желательно иметь две, основываться на двух, то помогает определить уровень свободы. Таким образом, высказываться это определение = свобода =. Третье: я свободен выбирать проводника.

ИЮ: Время на подготовку второго участника. Первый участник из второй команды, пожалуйста, останавливайте предыдущего. Увы, но останавливайте.

Сергей: Прежде всего я хотел бы поблагодарить наших оппонентов и обратиться к нашему уважаемому жюри. Ну, в качестве моего вступления я хотел бы сказать, что я считаю, что неверно считать, что моя свобода является условием свободы другого. Во-первых: потому, что слово = свобода = и слово = другой = четко не определены. Я приведу несколько примеров. Приезд на практикум, морской практикум в этом году, как свобода моего выбора, ограничил свободу выбора моей супруги. Она сейчас по факту несвободна потому, что ограничила себя во времени и в пространстве. Продолжая пример своей семьи, я считаю, что неверно считать, что моя свобода является условием свободой другог , по факту примером являются отношения в моей семье, которые я приводил на первом Zoom. Я свободно вышел из отношений для того, чтобы их перезагрузить и дать новый шанс нашей семье. Но, по факту, моя супруга осталась в этих отношениях несвободна потому, что она не приняла мою позицию, не освободила саму себя от наших отношений. Ну, и третий, более явный пример, который касается лично меня. Это мой опыт поступления в высшее учебное заведение. Я окончил школу с медалью. И свобода моего выбора при поступлении, ограничила свободу другого выпускника, поступить на тоже самое место в университете потому, что его занял я. Таким образом, я считаю, что неверно считать моя свобода является условием свободы другого человека. Я буду признателен нашим оппонентам, если они свою позицию будут формировать более четко и приводить примеры относительно себя, и более четко обозначать кто такой другой в их примерах. У меня все.

ИЮ: Отлично! Прекрасно!

А почему? Ты понимаешь почему? Потому, что не отразил позицию предшественника, один в один.

Евгений К.: … сказал, что неверно считать, что моя свобода определяется свободой других. Он положил тезис о том, что с его точки зрения =свобода =, как определение и = другой = как определения вообще не понятны,то есть не определены. В качестве своих личных примеров он положил пример от первого лица. Он положил свои взаимо отношения с семьей. В первую очередь это то, что я принял решение поехать на практикум, а жена как бы этого не хотела, поэтому она осталась дома, и ее свободу, с кем-то надо же с детьми сидеть. Второе, ее свободы ущемлены. Второе, она, я захотел выйти из отношений, а она - не захотела. То, есть я свою свободу проявляю, нет и опять она и это не значит, что я не свободен говорит. И университет, понятно, я поступил, у кого-то забрал место. Мне кажется важным сказать самое важное, самое главное, Сергей, как наверное все команды не поняли принцип другого. Другое - это не значит, другой человек, ну в смысле еще один. Это значит нужно занять позицию другого, то есть он мыслит по-другому. Или не такой как я вдруг. И он имеет право иметь свою позицию. Поэтому, для нас супер важно вот показать это определение здесь. И сказать, что моя свобода обязательно начинается только тогда , когда другой тоже имеет эту свободу. Если другой думает по-другому или хочет идти не в ту сторону. Может слишком общий пример, но война на Украине, например, то мы обязаны уничтожить его. То есть мы считаем, что он не имеет право думать по-другому. С этого момента начинаем уничтожать сами себя. Это супер важно, поэтому мы обязаны дать свободу другому. Иначе мы сами не свободны. Мой пример. Я считаю еще очень важным, что мой личный пример из бизнеса, что компания это не то, что мы думаем о компании. Это то, что клиенты думают о нас. Это очень важно. Как только мы начинаем изучать клиентский опыт, это самое важное, то мы понимаем , что есть позиция другого. Не изучаем, то есть, если он тем более не имеет права высказывать, как я пойму, если он не имеет права говорить правду. Да? Как я пойму, что он обо мне думает.

ИЮ: Пожалуйста, остановимся. Стоп.

Владимир: Итак, уважаемые судьи, мы - команда медалистов. А вы знаете, кто такие медалисты? Медалисты - это ребята, которые очень быстро могут улавливать главное и выделять что, самое главное, суть. И вы, как мудрые девушки я уверен, поймете, кто из этих команд умеет выделять суть и видеть главное, а кто нет. Мой тезис и, вообще, тезис нашей дискуссии - это о том, что свобода, моя свобода является условием свободы другого или не является. Мой оппонент Евгений, он почему-то сбился куда-то, ушел вообще в другую степь и говорит то, что главная наша дискуссия - это понять принцип другого. Кто такой другой, мыслить по-другому и уметь там понимать позицию другого и так далее. Мы говорим о том, что свобода, она определяет или не определяет свободу других. Первым его тезисом было то, что, слушайте, война на Украине. Война на Украине. И что? Он сказал, что мы обязаны дать свободу другому, иначе сами будем несвободны. Но, извините там, что подтверждает его тезис этого. Женя оторвался, честно говоря, от реальности. Война на Украине продолжается. И много других войн продолжается. Они были, ведутся и, не дай Бог, еще будут вестись. Поэтому говорить о теории какой-то, ну, мне кажется, просто несерьезно. Тема клиентского опыта, он его не договорил, видимо в его бизнесе есть проблемы потому, что умение выделять суть - это ну, важный навык и это в том числе, ведение бизнеса. Поэтому, здесь не могу ничего прокомментировать, потому у него есть позиция другого в его бизнесе. Не знаю, что это значит, не успел дослушать. Моя позиция, она в другом, что свобода твоя - это там, она не может являться условием свободы другого. Свобода твоя - это то, что у тебя внутри. У каждого у вас внутри есть свобода. Например, приведу пример Франкла. Виктор Франкл - это тот философ, который сидел в тюрьме. Может, вы его знаете. И поместив его в концлагерь, обладая внутренней свободой, он выжил, в отличие от всех остальных. Выжил и продолжил успешную жизнь. Другой пример, который я вам приведу и который, знаете, из юридической плоскости, который будет подтверждать мой тезис о том, что свобода не может определяться, она не является условием свободы другого. Например, это в тюрьме сидят два однокамерника. Если один выходит, что другой тоже, если один становится свободным, другой тоже становится свободным? Нет, и мы это видим с вами на практике. Или, по-другому, если одного судят, и он как в преступной группировке берет на себя ответственность. Он лишается свободы для того, чтобы дать свободу другим. Поэтому свобода одного не может являться основанием для свободы другого. Я закончил.

ИЮ: Берем 5 минут на подготовку третьих участников. Между речью одного и второго участника нет паузы. Готовимся пять минут, а потом друг за другом следом, говорят “номера” 3.

АЕ.Волков: Уважаемые коллеги, дорогие друзья, участника дискуссии. Вообще мы, в качестве студентоввзялись за сложную тему. И я, когда слушал противоположную сторону в наших дебатах, я даже мысленно думал, как же им трудно. Если бы я оказался по ту сторону аргументации, то у меня было бы очень тяжело придумывать аргументы, потому что у всей этой темы глубокие корни. У темы «я – другой». У диалектики – «я – другой». Европейскую традицию - феноменология Гегеля, диалектика господина и раба,про коммуникативную вменяемость, вообще это такая центральная европейская тема ХХ -го века точно, на анализе первой, второй мировой войны. Вот, и мне кажется, что это настолько утвердилось среди интеллектуалов, какими вы являетесь, что вот почему сложно было, мне кажется, и противоположной стороне, как мне казалось. Мне было бы сложно, если бы я был на их стороне. Сергей начал, Володя продолжил. Было пять аргументов, пять пунктов. Кстати, забегая вперед скажу, что нам и нашим коллегам было очень сложно различить собственно аргументы и пример. Очень часто пример подменял аргумент. И у нас, и у наших коллег, я заметил это в нашей работе с этим, нам нужно как-то поработать. Сережа начал с тезиса о том, что не определены понятия. Женя К. их назвал определениями. Ну, да не определены - это очень сложные предельные понятия «Я» и «другой». Но, мы же здесь на практикуме обсуждаем. Что даже, если что-то строго логически не определено, это не основание отказываться туда ходить. Может подсказывать чувства, может подсказывать или, как здесь говорят, ведомый сердцем. Вот. И это не основание отказываться от тезиса, что моя свобода определяет свободу другого. И было два, с моей точки зрения, это не аргументы, а примеры. Один пример был связан с семьей когда он сказал “я принял решение и тем самым» … . Но, это же ты принял решение, ты же в этом решении не учел другого с большой буквы. В этом смысле, мне кажется, это не сильный аргумент. А свобода поступления в ВУЗ, это вообще чисто механическая, механический ход. Ну и что? Есть система мест, контрольные цифры приема, ты занял какое-то место в инфраструктуре. Это к свободе другого человека не имеет отношения. Потому, что есть еще 700 других ВУЗов, 740 в РФ и говорить, что гарантия свободы, именно в этом ВУЗе, там Кубанском университете, по меньшей мере преувеличение. Да, Володя продолжил, он сослался на Франкла, Виктора Франкла. Хотя Франкл говорил не про внутреннюю свободу, у Франкла была концепция смысла. Вот, и конечно есть тонкая перекличка между концепцией смысла и внутренней свободы, но Франкл совершенно в другом делал эту опцию. И, наконец, про однокамерников, у него был сюжет. Один вышел, другой не вышел. Это тоже как пример с ВУЗами, очень механический. Ну, вышел кто-то, не вышел, это же физический объект. Свобода - это не физический объект. Или механический, это не поступление в ВУЗ, и не выход из камеры. Теперь, собственно, наши пять аргументов. Я позволю себе быстро повторить, у меня осталась одна минута. С чего начал Женя И.. Он сказал первый вообще онтологический тезис - меня нет и не существует, если нет другого. Это предельный онтологический тезис, который кладется как принцип. Во-вторых, он сказал про свободу высказывания. Это уже логическая структура, это уже не бытийственая структура. Или, как Женя пытался вчера сказать, знаково символическая структура работа с языком . Это не работа есть - не есть. Он пропустил третий аргумент. Ну, ничего страшного. А Женя продолжил его работу на примере войны и не признание того, что Украина может двигаться своим путем и обвинил ее в нацизме, и чем-то еще привело нас в состояние войны, что эта война теперь, сейчас нашу свободу ограничивает. Мы должны воевать, может дело дойдет до призыва.И так далее и тому подобное. И наконец, последнее клиентский опыт другого был красиво аргументирован.

ИЮ: Стоп. Дима, тебе слово.

Нет, без подготовки. Неравные условия тогда будут.

Дима, слово.

Дмитрий: Значит, исходный тезис, что верно считать, что моя свобода является условием свободы другого. Женя аргументировал, что другой это условие существования себя, то есть нет другого, то сам исходный тезис не имеет смысла. Второе: свобода слова без наличия свободных слушателей является вырожденной и не ценной, поэтому выводит опять же этот тезис из рассмотрения. Дальше был тезис про свободу выбрать проводника, но он не был раскрыт, в чем именно моя свобода меняет свободу другого, кроме того, что проводник теперь не может с кем-то другим работать, если он работает с тобой . То есть это опровергает, на мой взгляд, исходный тезис. Дальше Женя К. привел тезис, что другой имеет, то есть уничтожая другого, уничтожаем себя. То есть это от противного, то есть ограничивая свободу другого - ограничиваешь свободу свою, но на мой взгляд это перпендикулярный тезис исходному потому, что сформулирован позитивно, а не негативно. То есть, если моя свобода является условием свободы другого, то это никак не влияет на тезис, что моя несвобода является несвободой другого, на мой взгляд, это не подтверждает. И был приведен аргумент, что компания это то, что клиенты думают о нас. На мой взгляд он тоже никак не подтверждает и не опровергает исходный тезис. В то же время с нашей стороны было несколько очень сильных аргументов. Первое: аргументы просто удобнее идентифицировать с примерами потому, что так удобнее строится коммуникация . Поэтому, первый пример совершенно интуитивно понятный, чтобы семейный человек смог сюда приехать, кто-то должен остаться и смотреть за детьми и взять полностью на себя роль по хозяйству то есть, кто-то должен сознательно ограничить свою свободу, чтобы дать свободу другому. Дальше пример с медалистом, который волен выбирать любой ВУЗ, фактически имеет очень широкое пространство выбора. И действительно, учитывая, что количество бюджетных мест ограничено, реализация свободы медалиста ограничивает свободу тех, кто поступает по экзамену по пространству выбора. Да, дальше был пример, что выход из отношений одного не приводит к выходу из отношений другого то, есть человек взял на себя свободу, но при этом это никак не повлияло на свободу второго. Дальше, Володя привел два аргумента. Оба тюремные, что выход из тюрьмы одного человека не приводит к выходу из тюрьмы другого человека. Или наоборот, при обвинении в групповом деянии, если один берет всю вину на себя, ограничивая свою свободу, он этим отпускает всех остальных. Они все вместе идут по групповой статье. Таким образом, у нас были аргументы в общем пространстве про то, что свобода одного меня приводит к несвободе другого и то, что свобода меня никак не влияет на свободу другого. Но не было ни одного аргумента, ни с одной из сторон, что моя свобода приводит именно к свободе другого. Я закончил.

ИЮ: Супер! Отлично, Дмитрий!

Want to print your doc?
This is not the way.

Try clicking the ⋯ next to your doc name or using a keyboard shortcut (

CtrlP

) instead.