Skip to content
О терпимости - Дэвид Хэйд (David Heyd, Hebrew University of Jerusalem)Политическая философия и утопия - Алессандро Пинзани (Aleksandro Pinzani, Государственный университет в Флорианополисе, БразилияПереосмысление демократии - Филип Китчер (Philip Kitcher, Columbia)Украденная история. Критический анализ истории философии - Рут Эдит Хагенгрубер (Ruth Edith Hagengruber, Paderborn)
Share
Explore
Ранее я делился с вами своими открытиями, связанными с международной олимпиадой по философии. Интересно проникнуть в мир тех, кто участвует в таком сотворчестве. Это можно сделать посетив сайты мероприятий за прошедшие периоды и узнав, кто побеждал из участников, а кто пока нет, ознакомившись с их работами.
Особый интерес, однако, вызывают те, кто создал конкурс и на протяжении 30 лет поддерживают его работу, тем самым способствуя развитию философии как школьной дисциплины в разных странах. Кто они? Давайте знакомиться!
Сегодня конкурсом опекается целый совет, который включает:
• участников международного жюри;
• участников комитета по этике для решения спорных вопросов;
• участников организационного комитета страны, принимающей олимпиаду;
• представителя учреждения ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО);
• представителя Международной ассоциацией философских обществ;
• представителей стран, ранее уже принимавших олимпиаду;
Начало же олимпиаде положили энтузиасты своего дела, часть из которых продолжают заниматься исследованиями в своих предметных областях.
Так, например, круг интересов Ивана Колев (Ivan Kolev, Болгария), профессора Софийского университета- это философская антропология, философия искусства и преподавание философии, этики и права в школе. В 2021г. опубликован его любопытный текст ВИРУСЪТ КАТО ВЪПРОС / The Virus as a Question (https://www.academia.edu/44920218/Ivan_Kolev_2021_The_Virus_as_a_Question), содержащий его рефлексию о злободневном.
Сильное влияние на конкурсантов оказывают докладчики - именитые или же пока не известные философы современности. В рамках олимпиады они высказывают свои взгляды на темы прямо, или косвенно касающиеся тематики мероприятия.
В 2021м году выступали такие известные философы, как Ноам Хомский и Питер Сингер.
Оказывается Ноам Хомски на протяжении целых 12 лет (1980-1992гг) был самым цитируемым из ныне живущих ученых. Привлекательная кандидатура, чтобы поучиться формировать понятные объяснения.
Впервые я столкнулся с его идеями вот в этом источнике:
В эпизоде исследуется, как речь отличает людей от животных. Ноам даёт изящное объяснение своим взглядам. Он вывел умозаключение: человеческая способность различать базовые грамматические формы (подлежащее, сказуемое) - врожденная, опираясь на факты 1) дети ориентируются в базовой грамматике в слишком раннем возрасте, чтобы иметь возможность усвоить это опытным путем, а также 2) эксперименты подтверждают, что люди не делают ошибок в их определении.
Например в предложении ниже попробуем определить, где подлежащее, а где сказуемое, и кто с кем будет играть😂:
ВУВЕМ купил ВАВУМ ВИВИ, чтобы играть.
Даже заменив ключевые слова, мы понимаем что происходит. Интересно, не так ли?
Объясняя, Ноам приводит простой пример, доступный каждому, применяя при этом и дедуктивный (1) и индуктивный (2) аргументы, что делает его утверждение сильным. А исследования человеческой речи особенно актуальны сейчас в работе с искусственным интеллектом.
***
Питер Сингер исследует альтруизм, его проявления, мотивы и способы распространения. Он верит, что человечество стало более сплоченным с появлением интернета, тем самым проблемы далеко живущих существ (людей, или животных) становятся нам ближе и мы охотнее помогаем им избежать страданий. В подкасте по ссылке Питер излагает свои идеи:
Питер утверждает, что логика и расчеты - лучшие помощники в моральном поведении, чем чувства и интуиции.
В качестве аргумента Питер приводит мыслительный эксперимент. Представьте, что вы идёте по парку и видите, что в пруду тонет ребенок. Кроме вас некому его спасти - вокруг никого. Вам есть что терять, вы в новом костюме и дорогих туфлях, которые не успеваете снять. Станете ли вы помогать тонущему в такой ситуации?
Большинство из нас ответило бы положительно, ведь стоимость одежды несравнима с жизнью ребенка. Однако что, в таком случае, что мешает нам пожертвовать деньги, которые мы собирались потратить на одежду, в фонд, помогающий детям в беде?
Какой вид объяснения применяет Питер? Фактически он приводит хороший пример, доказывающий, что мы не всегда рациональны в своем альтруизме.Этот пример затрагивает наши эмоции, поэтому эффективно работает.
***
Социолог Эва Илу делала доклад об изменениях в любовных отношениях между людьми в силу становления капитализма. Эва утверждает, что, как ни парадоксально, романтическая любовь начинает играть большую роль в условиях капитализма. Предпосылкой к этому, по мнению Эвы, является тот факт, что супруг более не рассматривается как финансовый ресурс, ведь каждый имеет возможность обеспечить себя, в той, или иной степени.
Также в условиях капитализма возникла сфера развлечений, где молодые люди проводят время. То есть изменилась форма ухаживаний, продлевающая романтический период отношений.
А в силу уменьшения роли семьи, люди ищут опору и поддержку все чаще в спутниках.
Эва прибегает к индуктивным аргументам и говорит об общей тенденции, которая не всегда оправдана в отдельно взятых случаях. Что, однако, не делает её идеи менее полезными для понимания веяний в обществе.
Также в рамках олимпиады выступали немного менее известные докладчики, развивавшие такие идеи:
Помню о том, что мы, практикуя мысленный переход от части к целому и наоборот, выделяя из целого часть, совершаем ход, обратный логическим операциям обобщения и ограничения, которые тоже активно встречаются в нашей мыслительной практике. В примерах выше мы видим, какими запоминающимися могут быть объяснения глобальных абстрактных идей, с конкретными частными примерами, где эти идеи проявляются. Но без абстрактного объяснения, это были бы всего лишь частные случаи.
Колев примерял законы этики к ситуации с коронавирусом, Хомски приводил пример из бытовой речи, Сингер предлагал слушателю встать на место спасателя утопающего.
То есть для того, чтобы сформулировать объяснение доходчиво и запоминающимся образом, нужно побывать на нескольких уровнях абстракции: высоком и низком🤔.
Обобщение приводит скорее к выведению теорий, неких правил, описывающих происходящее. А к ограничению мы прибегаем когда уточняем объект своих размышлений, или когда хотим понизить уровень абстракции.
Упомянутые текст И.Колева, а также идеи и доклад Н.Хомского могли быть стать отличным подспорьем для наших мыслительных практик. Присоединяйтесь!
Want to print your doc?
This is not the way.
This is not the way.
Try clicking the ··· in the right corner or using a keyboard shortcut (
CtrlP
) instead.