Share
Explore

Учусь объяснению у современных философов



Ранее я делился с вами своими открытиями, связанными с международной олимпиадой по философии. Интересно проникнуть в мир тех, кто участвует в таком сотворчестве. Это можно сделать посетив сайты мероприятий за прошедшие периоды и узнав, кто побеждал из участников, а кто пока нет, ознакомившись с их работами.


Особый интерес, однако, вызывают те, кто создал конкурс и на протяжении 30 лет поддерживают его работу, тем самым способствуя развитию философии как школьной дисциплины в разных странах. Кто они? Давайте знакомиться!

Сегодня конкурсом опекается целый совет, который включает:
• участников международного жюри;
• участников комитета по этике для решения спорных вопросов;
• участников организационного комитета страны, принимающей олимпиаду;
• представителя учреждения ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО);
• представителя Международной ассоциацией философских обществ;
• представителей стран, ранее уже принимавших олимпиаду;

Начало же олимпиаде положили энтузиасты своего дела, часть из которых продолжают заниматься исследованиями в своих предметных областях.

Так, например, круг интересов
Ивана Колев
(Ivan Kolev, Болгария), профессора Софийского университета- это философская антропология, философия искусства и преподавание философии, этики и права в школе. В 2021г. опубликован его любопытный текст ВИРУСЪТ КАТО ВЪПРОС / The Virus as a Question (https://www.academia.edu/44920218/Ivan_Kolev_2021_The_Virus_as_a_Question), содержащий его рефлексию о злободневном.

5349959.jpg

Сильное влияние на конкурсантов оказывают докладчики - именитые или же пока не известные философы современности. В рамках олимпиады они высказывают свои взгляды на темы прямо, или косвенно касающиеся тематики мероприятия.

В 2021м году выступали такие известные философы, как Ноам Хомский и Питер Сингер.

Оказывается
Ноам Хомски
на протяжении целых 12 лет (1980-1992гг) был самым цитируемым из ныне живущих ученых. Привлекательная кандидатура, чтобы поучиться формировать понятные объяснения.

Впервые я столкнулся с его идеями вот в этом источнике:

В эпизоде исследуется, как речь отличает людей от животных. Ноам даёт изящное объяснение своим взглядам. Он вывел умозаключение:
человеческая способность различать базовые грамматические формы (подлежащее, сказуемое) - врожденная
, опираясь на факты 1)
дети ориентируются в базовой грамматике в слишком раннем возрасте, чтобы иметь возможность усвоить это опытным путем
, а также 2)
эксперименты подтверждают, что люди не делают ошибок в их определении
.

Например в предложении ниже попробуем определить, где подлежащее, а где сказуемое, и кто с кем будет играть😂:

ВУВЕМ купил ВАВУМ ВИВИ, чтобы играть.
Даже заменив ключевые слова, мы понимаем что происходит. Интересно, не так ли?

Объясняя, Ноам приводит простой пример, доступный каждому, применяя при этом и дедуктивный (1) и индуктивный (2) аргументы, что делает его утверждение сильным. А исследования человеческой речи особенно актуальны сейчас в работе с искусственным интеллектом.

***

Питер Сингер
исследует альтруизм, его проявления, мотивы и способы распространения. Он верит, что человечество стало более сплоченным с появлением интернета, тем самым проблемы далеко живущих существ (людей, или животных) становятся нам ближе и мы охотнее помогаем им избежать страданий. В подкасте по ссылке Питер излагает свои идеи:

Питер утверждает, что
логика и расчеты - лучшие помощники в моральном поведении, чем чувства и интуиции.

В качестве аргумента Питер приводит мыслительный эксперимент.
Представьте, что вы идёте по парку и видите, что в пруду тонет ребенок. Кроме вас некому его спасти - вокруг никого. Вам есть что терять, вы в новом костюме и дорогих туфлях, которые не успеваете снять. Станете ли вы помогать тонущему в такой ситуации?

Большинство из нас ответило бы положительно, ведь стоимость одежды несравнима с жизнью ребенка. Однако что, в таком случае, что мешает нам пожертвовать деньги, которые мы собирались потратить на одежду, в фонд, помогающий детям в беде?

Какой вид объяснения применяет Питер? Фактически он приводит хороший пример, доказывающий, что мы не всегда рациональны в своем альтруизме.Этот пример затрагивает наши эмоции, поэтому эффективно работает.

***

Социолог
Эва Илу
делала доклад об изменениях в любовных отношениях между людьми в силу становления капитализма. Эва утверждает, что, как ни парадоксально,
романтическая любовь начинает играть большую роль в условиях капитализма
. Предпосылкой к этому, по мнению Эвы, является тот факт, что
супруг более не рассматривается как финансовый ресурс, ведь каждый имеет возможность обеспечить себя, в той, или иной степени.
Также в условиях капитализма возникла сфера развлечений, где молодые люди проводят время. То есть изменилась форма ухаживаний, продлевающая романтический период отношений.
А в силу уменьшения роли семьи, люди ищут опору и поддержку все чаще в спутниках.

Эва прибегает к индуктивным аргументам и говорит об общей тенденции, которая не всегда оправдана в отдельно взятых случаях. Что, однако, не делает её идеи менее полезными для понимания веяний в обществе.


Также в рамках олимпиады выступали немного менее известные докладчики, развивавшие такие идеи:
О терпимости - Дэвид Хэйд (David Heyd, Hebrew University of Jerusalem)
Политическая философия и утопия - Алессандро Пинзани (Aleksandro Pinzani, Государственный университет в Флорианополисе, Бразилия
Переосмысление демократии - Филип Китчер (Philip Kitcher, Columbia)
Украденная история. Критический анализ истории философии - Рут Эдит Хагенгрубер (Ruth Edith Hagengruber, Paderborn)


Все доклады можно послушать здесь:

Помню о том, что мы, практикуя мысленный переход от части к целому и наоборот, выделяя из целого часть, совершаем ход, обратный логическим операциям обобщения и ограничения, которые тоже активно встречаются в нашей мыслительной практике. В примерах выше мы видим, какими запоминающимися могут быть объяснения глобальных абстрактных идей, с конкретными частными примерами, где эти идеи проявляются. Но без абстрактного объяснения, это были бы всего лишь частные случаи.

Колев примерял законы этики к ситуации с коронавирусом, Хомски приводил пример из бытовой речи, Сингер предлагал слушателю встать на место спасателя утопающего.
То есть для того, чтобы сформулировать объяснение доходчиво и запоминающимся образом, нужно побывать на нескольких уровнях абстракции: высоком и низком🤔.

Обобщение приводит скорее к выведению теорий, неких правил, описывающих происходящее. А к ограничению мы прибегаем когда уточняем объект своих размышлений, или когда хотим понизить уровень абстракции.

Упомянутые текст И.Колева, а также идеи и доклад Н.Хомского могли быть стать отличным подспорьем для наших мыслительных практик. Присоединяйтесь!


Want to print your doc?
This is not the way.
Try clicking the ⋯ next to your doc name or using a keyboard shortcut (
CtrlP
) instead.