Дебаты: неверно считать, что отказ от чувств (сострадания, милосердия, прекрасного, жалости и любви) приводят к правильным выборам

Мы поделились впечатлениями, потренировали навык, как обычно и теперь, ребята, мы приступаем к дебатам. Сейчас я приглашаю двух ребят, которые уже ждут нас. Я на секундочку отключу связь , я буду вместе с вами, мне надо пригласить ребят. А дальше я расскажу какой порядок действия будем предпринимать. Договорились?

Евгений Ив.: И хотел бы перед вами представиться. Меня зовут Евгений, можно просто Женя. И мне хотелось бы вам сообщить, что на этом курсе, который мы прошли я, и в целом вся моя команда опиралась на чувства, но, не только на чувства, но в то же время же могли видеть, как подключается к чувствам в том числе и разум. И хотел бы выдвинуть тезис о том, что верно считать, что отказ от чувств милосердия, прекрасного, жалости приводит к правильным выборам. Я считаю, что этот тезис имеет место быть потому, что под милосердием я понимаю умение сострадать другому человеку. Это понятие включает в себя жалость и желание помочь кому-то, кто оказался в беде или в сложной ситуации. Например, мы все видели … Недавно произошла история про то. как девушка была под воздействием определенных веществ, что привело … Наташа, извини я не могу этот тезис здесь говорить. Я просто продумаю другой тезис. Пример, мне кажется он здесь неуместный. Под милосердием ... Чувствами … Приводит к отказу от чувств. Милосердие приводит к правильным выборам. Часто это приобретает форму эмоциональной поддержки. Совета. Демонстрация сопереживания. И это не всегда рационально. Например, мама может сказать, не начинай какое-то действие, не начинай что-то там предпринимать, раз ты это не знаешь последствий. Почему? Потому, что она очень сильно любит и переживает. Таким образом, основываться на чувствах необходимо, то есть … нельзя давать человеку развиться. Такое чувство имеет мотив сиюминутной поддержки от жалости, что не позволяет полноценно оказать настоящую помощь людям, детям. И, хотел бы еще один аргумент сказать в поддержку данного тезиса. Я считаю, что как раз чувства приводят к правильным выборам потому, что сочувствие основано на жалости, на восприятии человека ниже, слабее, находящимся в беде. И когда мы не можем себя анализировать, как нам кажется, что это некая гордыня, и в этом плане мы подвергаем анализу и чувству любви. А можно не подвергать чувства, можно просто анализировать. То, есть я доверяю своему чувству, и таким образом только симбиоз чувств и разума дает хороший результат. На основе такого чувства не возникает уважения, не возникает сострадания. Доклад окончен.

ИЮ: Отлично, Женя. Ты убрался в отведенное тебе время, замечательно.

Илья, у тебя есть две минуты на подготовку контраргументов, а также, Илья, внимание, тебе предстоит привести два своих аргумента и убраться в отведенное тебе время, берем две минутки на подготовку. Приступай!

Илья М.: Сейчас я таймер запущу. Всем привет. Меня зовут Илья. И я должен, ну я должен соппонировать Жене и доказать, аргументировать по тезису = неверно считать, что отказ от чувств сострадания, милосердия, прекрасного, жалости и любви приводят к правильным выборам =. Женя в своем первом аргументе сказал, что, как мне кажется, Женя за меня всю работу уже сделал. Он в своих аргументах, мне кажется, уже подтвердил, что отказ от чувств ни к чему хорошему привести не может. Ну, и сейчас мне остается только его процитировать. Он сказал: под милосердием я понимаю умение сострадать другому человеку. Ну, конечно, без милосердия, без сострадания просто коммуникации с людьми другими никакой не получится. И общество превратится в какой-то муравейник , муравьиный улий и никакого развития не получится. Во втором аргументе Женя сказал, что часто это рационально поддержать человека, высказать ему сострадание потому, что это на самом деле поддержка и нельзя здесь давать развиться чувству. Так, как раз речь идет о том, что надо поддержать человека, надо высказать эмоции, выдать эти эмоции. Только тогда может получиться что-то рациональное, что-то правильное потому, что мы все люди. У нас есть эмоции, мы не можем от этих эмоций отказаться. И если этими эмоциями пренебрегать, ну просто опять же, коммуникации не сложатся. Люди друг друга не поймут, назовут бесчувственной сволочью. Ну, и закончится все плохо. И в третьем своем аргументе Женя сказал, что сочувствие основано на жалости. И жалость это когда человека ставят как будто ниже, что ли. А дальше он сказал, что он доверяет своему чувству и на основании такого чувства возникает сострадание. Мне кажется он просто, просто карты раскрыл. Конечно, чувствам надо доверять, чувства важны. Без чувств, как я уже несколько раз говорил, ничего хорошего не получится. А то, что сочувствие основано на жалости. И жалость - это когда человек ставит ниже . Да, нет, но мне кажется любой, даже самый больной и самый несчастный и бедный человек, ему тоже свойственно сочувствие, ему тоже свойственно жалость. Он тоже может жалеть, он может жалеть и богатых, и бедных, и здоровых, и больных . Это абсолютно с каким-то статусом или местом в иерархии, ну, не связано вообще. Я хотел бы привести два своих аргумента. Первый, ну аргумент к тезису = почему неверно считать , что отказ от чувств по тексту приводит к правильным выборам. Ну, потому, что в результате рождаются просто человеческие решения. Ну, например, все вспомним, можем вспомнить фашизм, когда национал - социалисты приняли очень рациональное решение просто уничтожить психически больных людей, инвалидов. Это было очень для них рационально, однако это просто, ну какое-то людоедское решение. Ну, просто так нельзя делать. Просто нельзя и все. И второй мой аргумент - это = почему неверно считать , что отказ от чувств приводит к правильным выборам =. Потому, что чувства, эмоции они являются для всех нас, для всех людей очень важными, драйверами, мотиваторами, источниками вдохновения. И без этих драйверов мы, как правило, ничего достигнуть не можем. Мы можем достигнуть только каких-то элементарных вещей. Взять хотя бы нам близких спортсменов альпинистов - высотников. Они часто идут просто на бешеный риск , они понимают, что они сейчас куда-то залезут, и с 50% вероятностью они оттуда не вернуться. Но они настолько заряжены, они настолько мотивированы, они настолько амбициозны, что это их не останавливает. Они идут и добиваются просто нереальных каких-то вещей, о которых мы потом можем фильмы потом смотреть. Алекс Хоннольд, человек-фри-соло, когда человек за два с половиной часа без страховки делает то, что обычно люди за четыре дня со страховкой делают, если вообще делают. Спасибо за внимание.

ИЮ: Отменно , Илья. Убрался в отведенное время. Теперь мы берем две минуты, и у нас готовится ко-второму действию вторая команда. Две минутки потекло. И следующий докладчик Наташа. Слушай таймер, пожалуйста!

Наталья С.: … Ну и на курсе, да и до того мы обсуждали, что противоположности суть единства. Так вот,мы, как раз с Женей - чувствующие в основном этот Мир. Соглашаясь с этим тезисом, я думаю, что мы соглашаемся и все-таки доказываем некую истину. Ну, апеллируя к Илье. Илья сказал, что … Илья говорил об античеловеческих решениях нацистов, которые были основаны …, были результатом их отвержения чувств(отвержения ими чувств). Мне кажется, что это не так потому, что не чувства они отвергали. А они основывались на изначально … Они сделали изначально неверный интеллектуальный выбор. Поэтому, мне кажется, что примешивание категории чувств, это такие бантики на этой идее. Но изначально неверный был именно выбор. Неверной была идея , выстроенная, как таковая, на основе разума. Дальше, Илья говорил о том, что чувства - это такие драйверы, вдохновители и приводил примеры альпинистов. И альпинисты, которых драйвит, ну это крутые альпинисты, про которых мы читаем книжки. Да, конечно. Но, мне кажется, что исключительно альпинисты, которых драйвит, ну это мертвые альпинисты, потом, конечно. И, конечно же Алекс Хоннольд, да это великий человек, который сделал суперкруто, но его драйвило, но Алекс тренировался 5 лет и ходил со страховкой там, с кучей каких-то помощников до того как сделал это фри-соло. То, есть, мне кажется, что его случай, его успех и выбор его был основан на очень четком просчете, а не на исключительно = ааа, давай сейчас на этот вот забегу =. Это, что касается аргумента Ильи, он безусловно прав, но, мне кажется достаточно односторонне посмотрел на этот тезис. Что касается нашего аргумента , аргумента нашей команды, еще двух. Мы согласны с тезисом, что = верно считать, что отказ от чувств сострадания, милосердия, жалости , прекрасного, любви приводит к правильным выборам =. Потому, что отказаться от чувств на время может только очень зрелый ум. И это возможность, это та возможность , которая может привести к правильным выборам. Например, на прошлом занятии мы говорили о Павле Флоренском , который вообще защищал от истребления некоторые иконы. И он защищал их не с точки зрения = ай, как я люблю иконы, ай, как мои предки поклонялись, и как они помогали нам =. Он апеллировал к искусствоведческим, искусствоведческому подтексту и очень четкому именно искусствоведческому, теоретическому бэкграунду иконописи. И, таким образом вот только, даже в очень эмоциональных сферах, таких как иконопись, и вообще вот этот защита православных ценностей, вообще славянских народов, икон как нашего источника, из чего мы выросли, она опиралась на доводы разума. И мне кажется , что таким образом только симбиоз разума и чувств может дать правильный выбор. И защитить правильный выбор. Ну, и еще вот довод в пользу этого тезиса, что = отказ от чувств сострадания, милосердия, жалости, прекрасного, любви приводит к правильным выборам = , мне кажется, что действительно так потому, что отказ от них может помочь посмотреть на ситуацию с точки зрения, с аналитически и подключить зачастую необходимые профессиональные навыки для того, чтобы сделать правильные выборы. Ну, например, я не хочу, чтобы хирург, который мне делает операцию, мне сочувствовал или меня любил. Я хочу, чтобы мне операцию он хорошо сделал. Таким образом, мне кажется, что вот только, опять-таки, только симбиоз, и подключение разума. И в какой-то момент отказ от чувств может дать правильный выбор. Подводя такой вот итог первого раунда, я хочу сказать, что мы , как команда очень сильно подвержена влиянию чувств, мы поняли, что абстрагировавшись от этих чувств можно найти разные взгляды на одну и ту же точку зрения, ну и в какой-то момент отключить чувства, подключить больше разума. И именно это дает шанс , ну где-то приблизиться к истине. Спасибо.

Денис К.: Всем привет. Я без паузы включаюсь в наши дебаты, посвященные жизнетрепещущей теме извечной борьбе чувств и рацио, в которых не выживет ни один человек потому, что мозг сам себя разрушит и поглотит. И, как мы видим на примерах и аргументах, которые передала Наталья, это так и происходит. Наташа привела два аргумента. О том, что только отказ от чувств помогает принимать правильное рациональное решение. Привела пример, привела такой аргумент, что отказ от чувств может помочь посмотреть на ситуацию аналитически и подключить необходимые профессиональные выборы. И привела пример с хирургом, то, что хирург должен просто сделать хорошую операцию без сочувствия и все. Но, я считаю, что не проявление чувств и эмпатии даже в этом примере может привести к фатальным последствиям. Например, если хирург просто должен провести хорошую операцию, он может просто руководствоваться сухим регламентом и выбрать одно из решений, которое предписано правилами. И соответственно, например, просто взять и отрезать ногу или какую-то часть тела. А вот, если он проявит эмпатию, то он может включить творческий креатив и посмотреть на проблему гораздо более широким углом, что поможет найти ему решение, которое может избежать сухого строгого действия по регламенту и не отрезать какую-то часть тела, а найти способ как вылечить человека. И это все через эмпатию. Второй пример, который Наталья привела, аргумент. Это то, что отказаться от чувств на время может только очень зрелый ум и это возможность, которая может привести к правильным выборам. И рассмотрела пример Павла Флоренского, который защищал иконы от истребления, прибегая к рациональным доводам о пользе икон. Я считаю, что отказ от чувств и в этом примере также невозможен потому, что опять же, если мы будем рассматривать пример Павла Флоренского, то, приводя просто сухие аргументы и доказывая всем, что иконы хорошо, а остальное плохо, можно разговаривать только с рациональной частью населения, которое понимает только рациональные доводы. А для того, чтобы действительно спасать иконы обязательно нужно прибегать к чувствам и эмоциям потому, что только это может помочь обратить человека верующего, верующего через передачу эмпатии, любви и других чувств и показать на примере, что иконы являются очень важной составляющей духовной жизни человека, который может не иметь ничего общего с рациональным, но обогащает его внутренний мир.

И значит три моих аргумента = за = . Почему эмоции - это хорошо, а рацио - это плохо. Вот. Значит, первый аргумент. При учете чувств и эмоций появляется возможность учитывать мнение других и принимать на основе этого решения, которые, может быть, менее выгодные в краткосрочной перспективе для двух сторон, но в долгосрочной перспективе способствуют процветанию всего общества. Например, беженцы в Европе. Если руководствоваться просто сухим рациональным доводом, то всех беженцев из Европы надо отправлять обратно в Африку. Почему? Потому, что их нужно содержать на деньги налогоплательщиков, тратить огромные ресурсы и таким образом снижать уровень жизни населения в Европе. Вот. Но, если руководствоваться таким принципом то, и отправлять беженцев в Африку, то ситуация будет хуже для двух сторон. В Африке будет усиливаться голод и волнения, а Европа не будет получать возможности для своего развития путем притока новой крови, новых форм мышления и новых способов действий. Когда Евросоюз принимает беженцев, таким образом он выполняет благое дело. Потому, что с одной стороны он уменьшает напряженность в африканском обществе, арабском обществе. А с другой стороны позволяет в культуру влиться другим людям, с другими взглядами и таким образом способствует процветанию всего общества. Аргумент второй. Если принимать решение на основе только рационального, то тогда творческая часть человека будет деградировать. Вот. А если творческая часть будет деградировать, то человек будет действовать только в соответствии с рациональным и правилами. Мы этот пример можем видеть ярко в США. Когда все настолько зарегламетировано , что люди, выполняя свою работу только по правилам, превращаются в роботов и в каких-то профессиях абсолютно не способны творить и проявлять какую-то творческую энергию и создавать креативные решения. И третий аргумент. Это, что, если руководствоваться и принимать в учет чувства, то тогда можно создавать красивые решения. А красивые необязательно, не всегда рациональные потому, что красота в основе своей иррациональна. И руководствуясь чувствами и эмоциями можно создавать красивые решения , которые несут мир, красоту, добро. Красоту и добро. А это никак не связано с рациональными какими-то аргументами и преследует совершенно какие-то другие цели.

ИЮ: Остановись. Спасибо.

Наталья С.: Аргументы, которые были у нашей команды изначально. Три аргумента привел Женя. Первый аргумент сводился к тому, что жалость, сострадание, проявление любви - это очень часто инструменты, с помощью которых можно манипулировать человеком, а следовательно изначально это неверная дорога к правильному выбору. Другим тезисом Жени было …, был тезис о том, что часто демонстрация сострадания, любви, жалости, что само по себе прекрасно, это некий сиюминутный ход, сиюминутный акт , который не позволяет увидеть большую картину, а не видя большую картину, правильный выбор сделать тоже очень сложно. Он говорил о маме , которая говорит “ай-ай-ай, нельзя”, из-за того, что она исключительно руководствуется мыслями о безопасности ребенка и не видит, возможно, той большой цели, к которой этот ребенок идет. И третий аргумент, приводимый Женей, был аргумент о том, что чаще всего жалость, сострадание несут в себе акую некую информацию и подтекст принижения человека, а возможно мы говорим и о гордыне И изначально уже , позволяя себе трактовать другого человека как кого-то ниже тебя, мы изначально входим вообще в какую-то территорию, на какую-то территорию неправды. Потому, что из такой позиции принять правильное решение очень и очень сложно. Я говорила о необходимости симбиоза чувств и разума. Зачастую даже говоря о материях, которые имеют очень непосредственное отношение к любви, жалости, к наслаждению прекрасным нам нужно вернуться в разум , в анализ для того чтобы достигнуть цели. Например, защитить что-то, что ты очень сильно любишь. И пятым аргументом нашей команды был аргумент о том, что очень часто для принятия правильного решения такие классные вещи, как сострадание, милосердие, любовь, жалость мешают именно в принятии решения. Важного, сиюминутного, часто решения важного для вопросов Жизни и смерти. Например, хирург демонстрирующий жалость и любовь к тому кто лежит на его операционном столе, может его разум может быть настолько затуманен этими, этими жалостью, любовью и так далее, что он не сможет принять вовремя, быстро необходимо правильного решения. Вот таким образом , как мы уже с Женей говорили. Мы команда мы-то такие, принимающий Мир через эмоцию, через чувства, но мы поняли как важно ходить и в другую область. Вот даже размышляя над этими аргументами , как важно абстрагироваться и уйти в зону рацио, уйти в зону разума. Для того, чтобы во-первых набрать аргументов, набрать примеров из, непритянутых за уши. А примеров из своего опыта , когда это было действительно важно, нужно и именно вот этот выход в рацио давал возможность сделать правильный выбор. Мы. Нам это было очень сложно , кстати. Мы - то всеми руками за чувства, любовь и так далее. Но вот, даже на примере этого круга аргументов мы поняли, что без обращения к разуму невозможно вообще принять какое-то решение. Можно быть, ну там очень эмоциональными и очень любвеобильными, но с правильным выбором это не имеет ничего общего. Ну, и как всегда, одно всегда дополняет другое. Но, однозначно чувства без разума к правильным выборам не приведут. Спасибо вам большое. И спасибо команде, команде оппонентов . Они давали такие крутые примеры, с которыми было прямо очень интересно и очень сложно работать.

ИЮ: Спасибо, Наташа. Стоп.

Денис К.: Здравствуйте.

Я рад в финале нашей игры представить, консолидировать всю совокупность сухих факторов и доводов , которые мы с Ильей придумали. И представить окончательный список аргументов в пользу того, что = неверно считать, что отказ от чувств сострадания, милосердия, прекрасного, жалости и любви приводит к правильным выборам =. И первый аргумент, который привел Илья. Как говорится зашел с козырей сразу. Вот, это был пример про …, аргумент про то, что если делать выборы только рационально, то можно в итоге скатиться к принятию античеловеческих выборов и решений. И привел пример фашизм, который …, в основе которого люди, руководствуясь только рациональной доктриной и рациональной идеологией,уничтожали и убивали миллионы людей по всему Миру. И это привело к самой большой в человеческой истории катастрофе ХХ-го столетия. Второй аргумент, который привел Илья, он был о том, что отказ от чувств и эмоций ведет к тому, при принятии выбора решений, что у людей пропадает мотивация, стимул или драйвер достигать чего-то прекрасного, но абсолютно нерационального и бессмысленного. Как например, восходить на опасные 8-ми тысячники, рискуя жизнью с вероятностью 50 %, а в некоторых случаях 70% , как на К – 2, возможности не подняться на вершину, и вообще не вернуться, в принципе, домой. И только благодаря тому, что эти люди идут своими чувствами, эмоциями, переживаниями, у них получается совершать такие нереальные для большинства людей невыполнимые задачи, достигать не просто свои цели, а жить своей мечтой и идти к своей мечте. Третий аргумент с моей стороны. Это аргумент, про то, что только понимая, принимая эмоции других и учитывая это, можно принимать верные решения, которые в долгосрочной перспективе способствуют процветанию общества. Я привел пример про Евросоюз и беженцев, когда казалось бы руководствуясь рациональным можно было бы всех беженцев сажать на лодки, обратно отправлять в Африку. Таким образом не тратить деньги налогоплательщиков Евросоюза на то, чтобы интегрировать этих непонятных людей без образования. Вот. Но Евросоюз поступает совершенно по-другому и в результате этого , конечно же европейские налогоплательщики платят деньги, но в долгосрочной перспективе выигрывают обе стороны потому, что таким образом во-первых снижается социальная напряженность в странах Африки и снижается количество людей, которые претендуют на одну и ту же буханку хлеба. Вот. С другой стороны, эти люди получают возможность получить образование и внести свой вклад в европейскую культуру. Уже не говоря про то, что они занимаются часто работой, выполняют работу, которую среднестатистические европейцы никогда не захотят делать. Таким образом, они еще и попутно укрепляют экономику Евросоюза, увеличивая население и размер внутреннего рынка. Самое главное, что так же эти люди вносят культурное разнообразие в Европу, разбавляя своими культурными подходами консервативную, ну скажем так , консервативную культурную среду , которая сложилась в Евросоюзе. Другой аргумент - это про, что, если не учитывать эмоции и руководствоваться только рациональным, то творческая часть будет деградировать. И я привел пример про то, что, если следовать только рациональному, то можно руководствоваться только правилами и регламентами и в конечном итоге отбить у людей всякое желание креативить, создавать что-то новое и, вообще в принципе, выходить за рамки обычного. Я привел пример в США, где в подавляющем большинстве сред, кроме инновационных все очень строго, жестко зарегламентировано. В результате взаимоотношения между людьми на бытовом уровне часто происходит как транзакционное отношение между роботами, когда два робота выполняют свою функцию. Какой у этого результат и вообще есть ли он? Или впустую потраченное время, или вообще это никого не интересует. Почему? Потому, что так написано по правилам. И все руководствуются исключительно рационально. И третий аргумент про то, что только руководствуясь чувствами и эмоциями, и желаниями можно создавать прекрасные вещи. И создавать красоту. А красота по своей природе - она часто абсолютно иррациональна и не имеет никакого смысла не рационального и не экономического. И когда люди говорят прекрасно, они говорят для того, чтобы выразить свои чувства, эмоции и поделиться ими с другими. Таким образом вдохновляя их на свое проявление эмоций развития творчества, креативности, инноваций. И даже в этом, как не странно , есть побочный экономический эффект. Можно рассмотреть пример Барселоны и Гауди. Когда мэр Барселоны позволил Гауди творить, делать это за деньги испанских налогоплательщиков. В итоге мы получили по мнению логиков бессмысленное нагромождение камней в виде Саграда Фамилия и других прекрасных строений, которые сейчас находятся в Барселоне и привлекают туристов со всего мира. А Барселона стала культурным центром Каталонии и процветающим промышленным центром. Таким образом, через искусство и через прекрасное даже здесь получается в долгосрочной перспективе эффект развития общества и культуры.

Want to print your doc?
This is not the way.

Try clicking the ⋯ next to your doc name or using a keyboard shortcut (

CtrlP

) instead.