Практика, аргумент (A2)

Круг аргументов: верно считать, что цель равна желанию.

Дебаты: верно считать, что (милые, адаптивные, стрессоустойчивые) люди скучны тем, что не способны порождать новое.

Дебаты: неверно считать, что отказ от чувств (сострадания, милосердия, прекрасного, жалости и любви) приводят к правильным выборам

Explore

Дебаты: верно считать, что (милые, адаптивные, стрессоустойчивые) люди скучны тем, что не способны порождать новое.

ИЮ: Денис, тебе слово!

Денис К.:

Милые, стрессоустойчивые адаптивные люди скучны и не способны создавать новое потому, что адаптивность подразумевает приспособление к существующему, а создание нового - это всегда обратный ход. Это действия, которые направлены на то, чтобы поменять существующий порядок, либо придумать новый порядок, который противоположен существующему.

Например, когда я работал в корпорации, то меня не устраивал существующий порядок дел потому, что я не мог заниматься, не мог заниматься созданием нового и предпринимательством. Поэтому, если бы я продолжил, если бы я адаптировался к существующим условиям, я бы остался работать в корпорации, никогда не стал бы предпринимателем, не создал бы свою компанию. А именно вот это нежелание адаптироваться к существующим порядкам послужило главным стимулом того, что я сейчас являюсь предпринимателем.

Таким образом, я констатирую факт того, что милые адаптивные люди они способны работать только в существующем порядке, в существующем сложившимся порядке и не способны порождать новое.

Второй аргумент:

милые стрессоустойчивые адаптивные люди скучны и не способны создавать новое потому, что создание нового невозможно в состоянии стресса, либо в состоянии митигации стресса. Порождение нового - это всегда творческие порывы, пребывание в состоянии потока, в котором стресса, в котором нет места стрессу.

Например, когда я придумываю что-то новое, я нахожусь в состоянии, оторванном от реальности, и могу в нем провести сколько угодно, бесконечное время, вообще не заботясь о том, что происходит вокруг.

И, например, у меня бывают ситуации, когда я придумал что-то новое, проснулся посреди ночи и встал, и записал эту новую мысль, новую идею, которая пришла мне в голову.

Таким образом, милые стрессоустойчивые адаптивные люди не способны создавать новое потому, что они всегда … нет, это лишнее, зачеркнуть состояние порождения нового не имеет ничего общего с состоянием пребывания в стрессе или митигации стресса.

И третий:

милые стрессоустойчивые …

потому, что создание нового - это всегда манифест. А манифест не может быть скучным.

Например, когда Малевич написал свой “Черный квадрат”, это всей общественностью воспринималось как манифест и вызов существующему порядку. Несмотря на то, что это был молчаливый ход и молчаливое произведение, на самом деле это породило целое направление в творчестве, новое направление в творчестве.

Таким образом милые стрессоустойчивые адаптивные люди скучныи не способны создавать новое потому, что они не способны публично выражать свой манифест сложившемуся порядку. Все.

ИЮ: Денис, попробуй сделать обобщение сказанному тобой в одном-двух предложениях, помня о том, чтоты обращаешься к (воображаемой) аудитории, которую вводишь в контекст (а не только оппонируешь своему визави).

Денис К.: Обобщение всех трех?

ИЮ: Да, памятуя о том, что ты адресуешь свое высказывание зрителю и жюри. И у тебя на это есть 45 секунд.

Денис К.: Милые стрессоустойчивые адаптивные люди скучны и не способны создавать новое потому, что адаптивность подразумевает приспособление к существующему. Невозможно создавать новое в состоянии стресса, митигации стресса и такие люди не способны на публичное выражение манифеста. Создание нового всегда подразумевает разрушение существующего порядка, либо создание нового порядка. Это всегда творческий порыв и пребывание в состоянии потока, всегда готовность выразить свой манифест.

ИЮ: Денис, стоп. Илья.

Илья М.: Можно начинать?

Денис привел три аргумента на базовый аргумент = милые , адаптивные, стрессоустойчивые люди скучны тем, что не способны порождать новое = .

И первый аргумент состоял в том, что для того, чтобы порождать новое, нужно поменять существующий порядок, который противоположен существующему. И Денис привел примеры из корпорации, где ему не нравилось работать, ему это (НЕ) позволяло, по его словам, создавать новое. И его не устраивал там порядок дел . И он в результате создал свой собственный бизнес, и ему как раз вот это нежелание соответствовать порядкам послужило стимулом.

Я считаю, что милые, адаптивные, стрессоустойчивые люди ...

Короче, я с этим не согласен потому, что смена порядков и создание нового вообще между собой никак не связаны. Если Денису не нравилось в корпорации работать потому, что там нельзя было создавать новое, но при этом есть огромное количество примеров, где люди в корпорациях творят, создают новое, создают внутренний бизнес, занимаются корпоративным предпринимательством. И это никак не может быть причиной того, что надо вот обязательно корпорацию бросить, корпорация виновата. И пойти создавать свой собственный бизнес. Это вообще разные не связанные между собой никак вещи. Есть огромное количество людей, огромное количество примеров, когда люди в рамках текущего создают новое, создают бизнес, творят и отлично себя чувствуют.

Второй аргумент Дениса состоял в том, что “невозможно творить в состоянии стресса или митигации стресса “ потому, что при создании нового нет места стрессу” – это цитата. Честно говоря, нет не честно говоря, я с этим не согласен. Я готов еще раз прочитать аргумент = милые адаптивные стрессоустойчивые люди скучны тем, что не способны порождать новое =. Я, честно говоря, не понимаю вот при чем здесь аргумент Дениса. Как из стрессоустойчивости следует то, что при создании нового невозможно создавать, невозможно находиться в стрессе. Я здесь просто связи не вижу, если честно. Если человек стрессоустойчивый, он как может создавать новое, так может и не создавать новое. Это на его возможности, на его способности создания нового никак не влияет. Да, я солидарен с тем, что, наверное, творить проще, если ты не находишься в состоянии стресса, но при этом как это связано со стрессоустойчивостью абсолютно не ясно. Из одного второе вообще не следует.

И третий аргумент Дениса состоял в том, что создание нового - это манифест, а создание манифеста не может быть скучным. Аргумент вначале = милые , адаптивные, стрессоустойчивые люди скучны тем,что не способны порождать новое=

То есть категория людей скучна. Аргумент Дениса состоит в том, что вот манифест, создание нового - это манифест и создание манифеста не может быть скучным. Это как бы два разных вообще аргумента между собой абсолютно не связаны.Это категория людей и род деятельности, из аргумента Дениса, ну это следствие логической связи, оно здесь полностью отсутствует.

ИЮ: Илья, у тебя осталась одна минута на три своих аргумента.

Илья М.: Я перейду к своим собственным. Хорошо. Я перейду к своим аргументам. Первый - это научный. Есть самое современное исследование личности, там “Большая пятерка” оно называется, где люди статистически все это разработали и подобрали. Есть пять осей, одна из осей - это открытость к новому опыту и креативность. Другая ось – это, будем считать, милость и адаптивность, называется … Эти оси ортогональны, они между собой вообще никак не связаны. Статистика - это наука, соответственно, ну как бы очевидно, что люди как могут милые способны быть порождать что-то новое, так могут быть и не способны, это абсолютно не связанные вещи.

Второй пример - он очень наглядный. Нас кругом просто окружают люди …

ИЮ: Илья, стоп. Илья,стоп.

Илья М.: Самые хорошие примеры, прямо …

ИЮ: Да, увы, я предупреждала, прости!

Женя, бери себе на заметку, если ты сможешь доработать два других аргумента, которые не сделал Илья, то можешь вытянуть свою команду, пока попробуй подумать об этом. Итак, у нас три минуты, мы берем паузу. Речь сейчас готовят Наталья и Женя. Три минуты паузы перед вашей речью, ребята!

Наталья С.: Так, Илья, хотя и не привел всех своих аргументов, но я проследила в его речи некую общую структуру. Опровергая тезисы Дениса, он говорил о том, что те выделенные качества, о которых говорил Денис в своей речи, как то - стрессоустойчивость, манифестация, готовность выйти за пределы, она как может влиять на способность создавать новое, так может и не влиять. Вот обращусь к этому тезису.

Мне кажется, что вообще нельзя людей, двигающих вперед вот этот фронтир и порождающих новое, подводить под какие-то характеристики. И на ум приходит Нильс Бор, который покинул лабораторию, где ему было неинтересно, но очень мило. Логик Васильев, который вообще был далеко не милым и страдал психическими заболеваниями и часто вступал в конфликты с аудиторией. Лобачевский, который разошелся со всем научным сообществом. И дальше, мне кажется, Илья в своем собственном аргументе говорил о некой таксономии личности. Так вот, мне кажется, таксономия это , конечно же хорошо и здорово. Но люди, двигающие науку или любые другие области знания вперед, они вообще не вписываются ни в какую таксономию, я уже приводила примеры тех людей, которые мне пришли в голову. Я позволю себе не согласиться с Ильей. И привести такие аргументы в поддержку утверждения, что милые люди не способны порождать новое.

Мне кажется, что милые люди им не свойственно вступать в коммуникацию, порождающую конфликт и чреватую «несоглашением» с собеседником. Ну вот, например, в книге о Минерве я прочитала, что учащихся готовят выступать, исходя из подготовки аудитории и анализируя желание аудитории услышать то или иное. Мне кажется, что люди, которые двигают фронтир любой области, они вообще не заботятся об аудитории. Стравинский , ему вообще было плевать, понимают его музыку или нет. Лекции Мамардашвили, там вообще только предлоги люди и понимали. Но дальше - именно это двигало те или иные области.

Таким образом, только резонанс с существующим пониманием вызывает движение вперед.

Второй аргумент - я хочу привести там из своей спортивной практики.

Я играю в теннис. Я играла с кучей милы , адаптивных, стрессоустойчивых тренеров. Они говорили, что все хорошо. Но, только когда я начала играть с тренером, который делал мне больно физически и морально, он указывал на мои ошибки . Он заставлял меня идти вперед. Только это привело меня к результатам в спорте. Таким образом, иногда жертвуя привычным комфортом в отношениях, ну, например тренер / ученик можно достичь тех результатов , которые не достигались бы, если бы ученика или тренируемого исключительно гладили по головке, как чаще всего делают милые, адаптивные стрессоустойчивые люди, не желаю вступать в конфликт. Мне кажется, что своими аргументами я еще раз подчеркнула, что люди, которые двигают общество, Мир и понимание вперед опять-таки не подпадают ни под какую таксономию, о которой говорил Илья, например.

ИЮ: отлично, Наташа! Ты убралась в почти 5 минут по понятным причинам потому, что материала работать дальше у тебя не было. Женя, твои 7 минут побежали.

Евгений И.: Уважаемые коллеги, я хочу вас поблагодарить за возможность предоставить слово в конце потому, что мне это помогает собрать общую картину. И я хотел бы высказать предыдущее, напомнить вам нашу совместную тему. Тема, что милые, адаптивные, стрессоустойчивые люди скучны тем, что не способны порождать новое. Было очень много интересных тезисов коллеги. И было = за = и было =против=, и все они имеет место быть, безусловно. И все вроде как по- своему правильны. Но, давайте попробуем теперь собраться, и что же, какие аргументы можно в сухом остатке получить?

Мы имеем о том, что смена порядка иного не связана …

И в этом плане адаптивность противопоставляется порядку существующему.

В качестве примера Денис нам рассказал о смене порядков то, есть донес о том, что на своем цифровом опыте смена, что невозможно придумывать нового порядка, новые дела, например завода. И что необходимо выйти за рамки этого правила.

Второй момент был у нас, второй тезис у нас был о том, что, аргумент был - это о стрессоустойчивости, в состоянии стрессоустойчивости необходимо выйти, оторваться о тривиальности. В качестве примера он привел нам историю про то, что можно ночью проснуться и записать эту мысль. Третий тезис достаточно очень, как мне кажется, правильный. Это создание нового возможно при наличии только манифеста. И оно не может быть скучным. Наталья поддержала Дениса. Сообщив о том, что милы(м) люд(ям) не свойственны коммуникациям и не обязательно, чтобы в коммуникации (они) соглашались с собеседником. И в качестве примера она привела книгу (о) Минерв(е), где участники могут, должны слушать желание услышанного, ну то есть чтобы участники слушали и понимали за желание то, что говорит собеседник. Но, в тоже время она привела пример Стравинского, который наплева(л) на людей, ну то есть это его двигало. Вторым ее тезисом было, ее личный опыт, то есть про физические нагрузки. И в качестве примера она привела свой личный опыт, связанный с тренером. Где исключительно положила схему тренер / ученик, и что сложно ей достигать, ну то есть, ей было исключительно сложно в этот момент перебороть себя. Своими аргументами она тем самым подытожила о том, что наши с Ильей аргументы и сфокусировать сугубо на научном опыте, на таксономии личности. И сузила эту достаточно широкую тему в маленькое горлышко.

Таким образом, я хотел бы напомнить тезисы, которые начал говорить Илья.

Илья сказал о том, что - это был первый тезис - касательно таксономии личности, о присутствии 5 осей, что люди способны и порождать новое, и быть милыми. Он не работает против, он говорит, что есть и такая модель, и такая модель. Очень классный тезис, который он хотел положить, второй, что …

И я в этом плане соглашусь с Натальей, что схема тренер / ученик , и в рамках этого аргумента, давайте возьмем другой пример. Возьмем нашу прекрасную Инну. Милую Инну, неужели вы не можете сказать, что она не мила? Однозначно вы поддержите нас. Наверняка. Потому, что благодаря Инне мы порождаем новое. Милые люди порождают новое. Что я согласен со схемой, о которой сказала Наталья.

Третье - как мне кажется, милые креативные люди имеют возможность порождать новое через свой профессионализм в контексте. Давайте приведу пример - создание и реализация замысла. Когда есть замысел его нужно реализовать. Например, из моей работы, есть частный случай когда архитекторы, клиенты, конечно, чтобы сделать классный для себя интерьер дома они выбирают людей, с которыми удобно и мило разговаривать. Потому, что строя какое-то свое детище, внутреннее, которое невозможно миру показать, возможно только с теми, кто с ними мило разговаривает. И они не могут себе представить, как можно делать интересные креативные интерьеры с критически мыслящими людьми. Давайте мы попробуем вспомнить нашего, наши прекрасный класс, класс людей таких, например, как художники. Что же делают художники? Можно ли представить себе картину, говорящую о том, что художники могут позволить себе. Также был пример связан про картину Малевича в том, что это не милые люди создавали такие шедевры. Как мне кажется, они все милы. Но милы они по-своему. И в этом плане завершая тезисы, коллеги я хотел бы сказать, что когда мы говорим про слово или про смысл = милоту= , нам нужно рассматривать эту линию, она, как мне кажется, очень широка. И ее надо соединять во всех смыслах, со всех граней смотреть. Поэтому, хочу в этом плане утвердить, что в большинстве случаев милые стрессоустойчивые люди способны порождать новое.

ИЮ: Стоп. Стоп. Стоп. Отлично.

Мы берем 5 минут на подготовку финальных речей Натальи и Ильи.

Наталья и Илья, каждый в свою очередь, произносят 5 аргументов своей стороны.

5 минут на подготовку.

Наталья С.: Наша команда, Денис и я, подтверждали тезис о том, что милые адаптивные стрессоустойчивые люди скучны и не способны порождать новое. Вообще о чем мы говорили. Мы не в коем случае не говорили, что там милота адаптивность и стрессоустойчивость - это плохо. Мы говорили о том, что рождение нового - это всегда выход за пределы и выход в неизвестное. И нужен некий прирост, вот к этой вот адаптивности, милоте и стрессоустойчивости. Нужно что-то другое, чтобы выйти за предел. Денис говорил в своих примерах о вот этих приростах. Например, способность к изменению. Он привел пример из своей практики, когда, изменив существующий стиль и место работы он смог создать, сгенерить свою компанию, а следовательно прирастить новое. Второй его пример - он говорил вообще об изменении способа деятельности опять-таки, он говорил о том, что иногда следует быть в потоке для того, чтобы создать новое, сгенерить что-то во сне. Он вообще говорил и выходе в неизвестное. Это не имеет вообще ничего общего ни милотой, ни с чем-то другим. Это выход в неизвестное. Третий его пример был о манифестации, которая всегда противоречит адаптивности и стрессоустойчивости. Я четвертым своим аргументом развивала тезис Дениса о манифестации говоря о том, что люди манифестирующие нечто новое и несущие, способные на вот эти изменения иногда должны вступать в противоречие с существующим порядком вещей и иногда совершенно не заботятся о том как их воспринимают, и об окружающем мнении. Я приводила примеры иногда наплевательского отношения на понимания тебя аудиторией или нет потому, что новое это всегда проход сквозь непонимание. И последним моим аргументом был была необходимость выхода за пределы комфорта, и я себя иллюстрировала, своим опытом выхода на другой уровень в спорте, когда только тренер, который был, он не заботился о моей стрессоустойчивости, адаптивности, хорошо мне, мило мне? Он вел меня к результату и вот этот результат, именно эта дельта способна сделать что-то новое были следствием того, что мы вышли за пределы вот этих трех - милоты, адаптивности и стрессоустойчивости. Хотя, в обычной жизни - это прекрасные качества, но они не достаточны для выхода в новое.

ИЮ: Стоп. Илья.

Илья М.: Да, такие аргументы мы приводили.

Первый аргумент, который я привел - это аргумент современной таксономии, которая построена на базе статистики. Наталья попыталась привести контраргумент, сказав, что вот люди, которые действительно создают что-то новое они не вписываются в таксономию, но это как бы статистика, с ней спорить бесполезно.

В нее вписываются все. И люди, создающие новое и люди не создающие новое. Далее, что креативность и милота между собой никак не связаны. Никак не коррелируют они, ортогонально настроены.

Второй наш аргумент был, он заключался в том, что нам кругом окружают примеры милых, адаптивных людей,которые создают ново . Есть Инна, которая милая, адаптивная, создает новое. Есть, не знаю, Илон Маск, который супер адаптивный и для многих людей он милый. Постоянно создает массу нового. Мне кажется спорить с этим просто глупо, что милые, адаптивные не создают ничего нового. Женя привел пример о том, что есть целые пласты людей в индустрии, которые постоянно по роду своей профессиональной деятельности создают что-то новое. И при этом они также милые, адаптивные потому, что этого от них требует их деятельность. Они так работают, от них это требуется, это как бы то, что требуется при найме людей. И это отрицать просто бессмысленно. И еще один аргумент, который Женя озвучил - это то, что у милых людей есть разные грани. И нельзя на них смотреть, вот они милые, и они значит ничего не создают и вообще они скучные. Блин, ну люди разные и как бы и милые люди и адаптивные люди в том числе тоже разные. У них есть разные грани, какие-то есть скучные , а какие-то наоборот супер креативные, создают массу нового. И ними очень интересно и весело поговорить. Спасибо.

Want to print your doc?
This is not the way.

Try clicking the ⋯ next to your doc name or using a keyboard shortcut (

CtrlP

) instead.